一、老企業招牌之文字與圖案設計，如具有「原創性」(未抄襲他人著作)及「創作性」(具有一定的創作高度)，則為受著作權法保護之「美術著作」；攝影家拍攝招牌之照片如具有原創性及創作性，亦即攝影者決定攝影主題，並對被攝影之對象、構圖、角度、光量、速度進行選擇與調整(最高法院97年台上字6410號刑事判決參照)，方為受保護之「攝影著作」。任何人除有著作權法第44條至第65條所定之合理使用情形外，要利用前述著作，仍應取得著作財產權人之同意或授權，方屬合法利用，否則可能涉及著作權侵害而有民、刑事責任。如僅係單純翻拍招牌，則可能是該招牌的重製行為，且因不具原創性及創作性而不受保護。因此，所詢問題一個案針對企業招牌進行翻拍，是否具有原創性、創作性而可成為攝影著作，如有爭議，仍須由司法機關於具體個案事實調查證據認定之。

二、所詢問題二，攝影師未經授權翻拍老企業招牌之照片，是否得將該照片出版利用及對他人提起訴訟？如前所述，攝影師所攝照片如具原創性而獨立受著作權保護，可自行出版作營利行為、並對未經授權利用該照片者提起訴訟維權，至於攝影師未取得招牌原著作財產權人(可能為企業或原設計人)之同意或授權，另可能涉及他人美術著作著作權之侵害，兩件事互不影響。須強調者，如第三人是從其他來源取得老企業招牌之圖像，並非利用該攝影師所拍攝之照片，則並無侵害該攝影師之著作權問題。

三、所詢問題三，按著作權法第27條規定，著作財產權人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利（所謂發行，即指權利人散布能滿足公眾合理需要之重製物），如所詢之老企業招牌設計(logo)已發行(如：透過提袋、商品包裝等流通使用)，則後續翻拍該招牌設計之圖片供討論研究，尚無侵害公開展示權之問題。

四、所詢問題四，我國著作權法於民國95年配合當時刑法修正，已刪除侵害著作權之「常業犯」規定。因此，依現行著作權法，僅「重製、散布盜版光碟」為非告訴乃論，其他侵權行為皆為告訴乃論，也就是需由著作財產權人或專屬授權之被授權人依法提出告訴後，檢調機關才能完成訴追之程序。