一、        所詢問題1，按著作權法(下稱本法)第9條第1項第1款規定：「憲法、法律、命令或公文，不得為著作權之標的。」同條第2項規定：「前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」按本法所稱之「公文」，係指以處理公務之文書，具備法律規定之程式者(公文程式條例第1條、第2條規定參照)。所詢業務通訊、臺鐵季刊似不符合上述公文程式條例，不屬公文之範疇。故該業務通訊、臺鐵季刊如具有「原創性」及「創作性」，仍屬受本法保護之著作(本法第3條第1項第1款規定參照)。

二、        所詢問題2，說明如下:

(一)    按業務通訊如係貴局員工依貴局指示、企劃，利用貴局之經費、資源下所完成者，應屬「職務上完成之著作」，由貴局員工依職掌完成之職務著作，除另有約定外，原則上由貴局隸屬之公法人(中華民國中央政府)享有著作財產權(本法第11條參照)，而貴局為該著作財產權之「管理者」或「代表者」。如其他機關與貴局隸屬於同一行政主體之公法人，均屬為此一行政主體行使特定權限、管理特定財產之行政機關，他機關僅需洽請貴局同意即可，貴局可本於管理者之職權決定是否同意，惟此並非本法所規定之著作權授權。如其他機關與貴局非隸屬於同一行政主體之公法人（例如地方政府），他機關仍須取得貴局之授權；惟如文章係貴局同仁非屬職務之著作，則著作權仍為該員工享有，併予敘明。

(二)    臺鐵季刊如係向內部員工(非職務著作)或外部人士邀稿，且未另行約定歸屬，則依本法第41條規定，該等文章僅推定授權貴局刊登一次之權利，著作財產權係由內部員工或外部人士(原作者)所享有，他機關如需利用，除符合合理使用規定外，應向著作財產權人(非貴局)取得授權。

三、        所詢問題3，著作權授權係私契約行為，並不以書面為限，口頭之約定或默示合意均屬之，故貴局與其他機關倘有達成授權合意，不論以書面或口頭所為之授權，其契約均已成立，惟如當事人間有爭議，尚涉及舉證問題，為避免不必要之爭議，建議仍以書面約定為宜。又此一有關授權他人利用著作之地域、時間、內容、利用方法或其他事項等，均得由當事人自行約定之，其約定不明之部分，推定為未授權(本法第37條第1項規定參照)。