:::
原告就兩造所可以查到之技術文獻均未曾出現「聚氧丙醇」乙詞之事實，並未爭執，足見「聚氧丙醇」確為原告所新創之化學名詞，是以原告就「聚氧丙醇」乙詞依申請時習知之資訊或教科書、工具書內所載之資料，無須過度實驗，即可瞭解其內容，且對該意義並無歧異之認定乙節，自應負舉證之責。……經本院當庭曉諭詢問後，原告仍未能提出「聚氧丙醇」之具體化學結構式，尚難認「聚氧丙醇」乙詞確為化學化工領域具有通常知識者所能瞭解，且對該用語之意義無歧異之認定，原告於系爭專利說明書中復無加以定義說明與敘述，系爭專利說明書就此部分，難謂已明確且充分揭露，實無法使該發明所屬技術領域中具通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施，並不符合專利法第26條第2項之規定。
98年度行專訴字第84號
檔案下載
- 98行專訴84.pdfPDF296 KB下載次數：128
- 991001有關第095122163號PDF338 KB下載次數：157
- 發布日期 : 99-12-24
- 發布單位 : 專利爭議審查組
- 更新日期 : 99-12-24
- 瀏覽人次 : 213