按 Enter 到主內容區
:::

logo

:::

專利行政判決

項次 判決字號 判決主旨 發布日期
141 98年度行專更(一)字第4號 一、第2項(或第7項)係系爭專利為提升成像位置之準確度所提供之附加技術特徵,尚非屬系爭專利申請專利範圍第1項(或第6項)所應具備之必要技術特徵,故發明所述技術領域中具通常知識在參酌說明書之內容及申請時的通常知識,即可明確瞭解其意義,而對其範圍不會產生疑義,故未違反專利法第26條第3項之規定。 99-12-24
142 98年度行專訴字第103號 一、N06舉發案並未以舉發附件一、二之組合認定系爭專利不具進步性。嗣後本件參加人主張引證1、2(即N06舉發案之舉發附件一、二)之組合足以證明系爭專利不具進步性之事實,與參加人於N06舉發案所提之證據並不相同,故本件並無以同一事實及同一證據再為舉發之情事,而無一事不再理原則之適用。 99-12-24
143 97年度行專訴字第55號 原告於訴願階段雖提出國豐汽車材料行(即證據4統一發票上之買受人)負責人朱漢彰所出具之證明書(即訴願補充證據1),以證明證據4品名欄上之物品即為證據2及3所載「N」開頭系列燈具。……惟因該證明書係為朱漢彰所製作之私文書,且朱漢彰並未提出其於94年11月19日當時所購進上述「24V國光LED紅藍閃燈」等物品,以實其說,故僅憑朱漢彰於上述證明書所為之敘述,尚難遽予採認訴願補充證據1為證據4之補強證據,則證據4仍無法與證據2及3相互勾稽成一組關聯證據。 99-12-24
144 98年度行專訴字第84號 原告就兩造所可以查到之技術文獻均未曾出現「聚氧丙醇」乙詞之事實,並未爭執,足見「聚氧丙醇」確為原告所新創之化學名詞,是以原告就「聚氧丙醇」乙詞依申請時習知之資訊或教科書、工具書內所載之資料,無須過度實驗,即可瞭解其內容,且對該意義並無歧異之認定乙節,自應負舉證之責。……經本院當庭曉諭詢問後,原告仍未能提出「聚氧丙醇」之具體化學結構式,尚難認「聚氧丙醇」乙詞確為化學化工領域具有通常知識者所能瞭解,且對該用語之意義無歧異之認定,原告於系爭專利說明書中復無加以定義說明與敘述,系爭專利說明書就此部分,難謂已明確且充分揭露,實無法使該發明所屬技術領域中具通常知識者,能瞭解其內容,並可據以實施,並不符合專利法第26條第2項之規定。 99-12-24
145 99年度行專訴字第44號 說明書所載之實施例僅是舉例說明發明較佳的具體實施方式,乃為例示之一,並非用以限定申請專利範圍之文義,本件專利說明書之實施例記載傳輸元件13經由貫穿孔111與接地元件12電性連接,並非用以限定傳輸元件13必定須經由貫穿孔111與接地元件12電性連接;且該發明所屬技術領域中具有通常知識者,在基板11不具有「貫穿孔111」的情況下,既可經由傳輸元件13與接地元件12的直接配線而使二者電性連接,而達成本件專利的功效,則「貫穿孔111」並非為「傳輸元件13」與「接地元件12」電性連接之必要技術特徵。 99-12-24
146 98年度行專訴字第95號 重為舉發審查程序乃原審查程序之再開,具有復審之性質,故於重為舉發審查程序,參加人得於被告重為審查之審定處分前再補提舉發理由及證據,且被告得予以審查,不以舉發人原舉發理由及證據為限。 99-12-24
147 99年度行專訴字第63號 一、關於行政處分之無效,係採重大明顯說…惟所謂重大明顯之瑕疵者,係指外觀有明顯重大瑕疵而言,亦即任何人一望即知重大明顯程度,始足當之,若行政處分有違法不當之通常瑕疵,而未達明顯重大者,僅得請求撤銷該違法之行政處分,尚不得訴請確認為無效之行政處分甚明。 99-12-24
148 98年度行專訴字第3號 新穎性及進步性專利要件、獨立項之記載 99-06-29
149 98年度行專訴字第11號 權利保護要件 99-06-29
150 97年度行專訴字第79號 創作性專利要件 99-06-29
151 98年度行專訴字第91號 創作性專利要件 99-06-29
152 98年度行專訴字第34號 進步性專利要件 99-04-05
153 98年度行專訴字第52號 進步性專利要件 99-04-05
154 98年度行專訴字第37號 進步性專利要件 99-04-05
155 98年度行專訴字第26號 進步性專利要件 99-04-05
156 98年度行專訴字第1號 「手段功能用語」審查原則、發明定義、新穎性及進步性專利要件 99-02-05
157 97年度行專訴字第45號 進步性專利要件 99-02-05
158 98年度行專訴字第52號 進步性專利要件 99-02-05
159 97年度行專訴字第64號 進步性專利要件 99-02-05
160 97年度行專訴字第8號 「調整型內衣結構改良」新型專利新穎性、進步性之審視 98-05-22
回頁首