:::
商標判決
項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
---|---|---|---|---|---|
181 | 民事判決 | 109-02-27 | 108年度民商上易字第3號 | 商標法第68條及第70條 |
著名商標淡化保護規定中,商標著名程度是否有一致標準? |
182 | 民事判決 | 109-01-31 | 107年度民商訴字第43號 | 商標法第68條及第70條 |
主張著名商標淡化保護時,就商標著名程度之要求,在商標法第30條第1項第11款後段與商標法第70條第1、2款減損規定之適用時,是否應有一致的標準? |
183 | 民事判決 | 109-01-16 | 108年度台上字第397號 | 商標法第36條第2項 |
商標法第36條第2項所規定的商標權人,是否限於我國註冊的商標權人? |
184 | 民事判決 | 109-02-10 | 107年度民商訴字第29號 | 智慧財產案件審理法第16條、商標法第36條第2項 |
被告對註冊商標提出有效性抗辯,同時對侵權商品提出權利耗盡抗辯,實務上應如何判斷? |
185 | 行政判決 | 109-02-13 | 109年度判字第62號 | 商標法第63條第1項第2款、行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項 |
行政訴訟程序中,法院得依一造辯論而為判決之要件如何? |
186 | 行政判決 | 108-11-27 | 108年度行商訴字第63號 | 商標法第30條第1項第10、11、12款 |
兩造商標圖樣含有相同之既有詞彙時,個案中如何作出是否有致相關消費者混淆誤認之虞的判斷 |
187 | 行政判決 | 108-11-21 | 108年度行商訴字第32號 | 商標法第30條第1項第9款 |
以近似於外國酒類地理標示之中文譯名作為商標是否不得註冊 |
188 | 刑事判決 | 108-12-17 | 108年度智訴字第3號 | 商標法第95條第3款 |
「獨家代理」之 商標被授權人得否作為刑事告訴人 |
189 | 刑事判決 | 108-11-21 | 108年度刑智上易字第44號 | 商標法第97條 |
國內經銷商轉賣國外貨源商品是否構成侵害商標權主觀故意 |
190 | 刑事判決 | 108-11-28 | 108年度刑智上易字第64號 | 商標法第95條第3款 |
被告是否有侵害商標權之主觀犯意 |
191 | 民事判決 | 108-12-12 | 107年度民商上字第17號 | 商標法第69條第3項 |
通路商所販售之商品涉侵害商標權時,對其善良管理人注意義務如何判斷? |
192 | 民事判決 | 108-12-12 | 108年度民商上字第7號 | 商標法第39條、第42條 |
契約條款約定 「同意授權雙方共同持有」之當事人真意為何? |
193 | 民事判決 | 108-11-29 | 108年度民商訴字第12號 | 商標法第36條第1項第1款 |
主題標籤之使用是否為商標使用 |
194 | 行政判決 | 108-10-31 | 108年度行商訴字第56號 | 商標法第30條第1項第10款、第11款前段、第12款 | 近似認定時所運用之「主要部分」觀察原則,在個案當中,商標「主要部分」如何判斷? |
195 | 行政判決 | 108-10-31 | 108年度行商更(一)字第5號 | 商標法第63條第1項第2款 | 原告於參加人申請廢止日即103年9月25日前3年內,有使用系爭商標於「蛋糕」商品是否可認定「蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包」商品有使用之事實? |
196 | 行政判決 | 108-10-17 | 108年度行商訴字第43號 | 商標法第30條第1項第10款 | 據爭商標為任意性標識,而被評定人援引多件包含類似文字之註冊商標主張平等原則時,應如何判斷? |
197 | 行政判決 | 108-09-20 | 108年度判字第447號 | 商標法第30條第1項第12款 | 先使用人就申請人基於仿襲意圖申請註冊所提出之客觀證據,是否足以證明系爭商標「申請註冊時」之事實狀態? |
198 | 刑事判決 | 108-10-24 | 108年度刑智上易字第59號 | 商標法第36條第1項第3款、第95條第3款 | 被告使用「勝利」表彰其商品之來源,是否屬民國92年商標法第30條(現行法第36條)第1項第3款善意先使用的情形? |
199 | 刑事判決 | 108-10-03 | 108年度刑智上易字第54號 | 商標法第97條、第98條 | 對於侵害商標權之刑事責任,如何認定侵害商標權人之主觀構成要件。 |
200 | 民事判決 | 108-10-24 | 107年度台上字第2423號 | 商標法第68條第1款、第2款 | 1. 系爭活動提供贈品作為抽獎禮物,系爭商標指示系爭活動贈品,用以表示系爭活動之特性,被上訴人商品未標示系爭商標,並非將系爭商標作為商標使用。 2. 特定行為形式上縱有標示他人之註冊商標,然審酌其目的與方法,僅用以表示贈品之相關說明,不具有商標使用之意圖者,屬交易之通常使用,非商標法所稱之商標使用。 |