會議紀錄

壹、時間：九十年四月三十日上午九時三十分
貳、地點：本局十九樓簡報室 記錄：洪益祥
參、出席人員：如簽到表
肆、主席：蔡副局長惠言
伍、主席致詞（略）
陸、著作權組說明（略）
柒、討論議題

• 案由：利用電腦網際網路下載著作適法性及合理使用之範圍應如何界定，請提供意見。
• 說明：
  • 1. 按檢察官於本（九十）年四月十一日依檢舉搜索成大學生宿舍，扣押有下載MP3音樂檔案之電腦，引起各界關注其程序是否合法，學生有無構成著作權之侵害。
  • 2. 立法院蘇煥智委員九十年四月二十日於立法院召開「檢警搜索成大學生電腦及網路下載適法性公聽會」，會中決議請本局應儘速召集專家、學者、業者、資訊研究者等討論，儘速界定網路下載適法性及合理使用之範圍，俾供各界參酌。
  • 3. 關於利用電腦網際網路下載著作是否違法，其合理使用範圍如何界定，著作權法行政主管機關是否應訂定相關標準？如何訂定？各國作法如何？請提供意見。

捌、討論摘要

• 高育仁立委：
  • 建議主管機關修訂現行著作權法，定明「合理使用」之標準。而利用人對他人之著作權，如僅有輕微之侵害行為，應以民事賠償即可，不應處以刑責。
• 王全祿委員：
  • 法律有其極限性，無法就每個著作利用類型定出其合理使用之標準。但未來可彙集各方意見，包括法院判決之意見。依過去編印「認識著作權」書籍中舉例說明之方式，向各界廣為宣導。
• 鄭中人教授：
  • 利用網路上載或下載他人著作，雖然多數意見認係屬著作權法所定之重製行為，但本人反對，此外以刑罰來規範此種行為亦不宜，因其可非難性甚低。
• 張懿云委員：
  • 網路下載他人著作不一定就構成違法，如下載之目的係基於公益，應可以有合理使用之空間。縱超出合理使用之範圍，亦應區別使用人係一般使用人或係盜版業者，如為前者，不宜動輒以刑事處分，應儘量以民事損害賠償方式解決。且如對使用者個人發動調查，亦有侵害其隱私權之虞。
• 陳家駿委員：
  • 面對此問題，我們需抽離事實的爭論，回歸法律面，先看是否有重製、有無授權、有無合理使用。利用網路下載著作，應可認為有明示或默示之授權或同意，惟若大量的下載而影響著作權人之利益者，自不能構成合理使用之行為。
• 翁自得先生（陳其邁立委之助理）：
  • 著作權法第五十一條之規定很籠統，間接違反法律明確性要求，如有疑義，應做有利於使用人之解釋。而美國法院雖認將資料儲存於電腦RAM（隨機存取記憶體）中，屬重製行為，但下載檔案畢竟與一般重製之概念不同，上網者必然會下載檔案，故縱使下載著作之全部，亦應有合理使用之空間。而電腦有其專業性，主管官員亦應多進修此方面之知識，以結合科技與法律知識，解決科技所帶來之法律問題。
• 吳志揚律師：
  • 法院及主管機關均不宜訂定合理使用之標準，應仍由法院依個案來認定。但可明列出絕對違法或絕對不違法之事例加以宣導。而著作權法第六十五條不是惟一標準，課處刑罰則應區分營利或非營利之使用行為而有不同。
• 葉茂林委員：
  • 1. 合理使用之形成有部分是因為個人利用之授權，交易成本高，如權利人與利用人間能共同協訂出合理統一的收費標準，將可降低交易成本。而基於公益目的之考量，亦可成立合理使用。但主管機關仍不宜訂定合理使用之準則。
  • 2. 目前法院會依侵害數額的多寡，是否屬營利行為或常業犯來定刑事責任，且大部分都是罰金刑，著作權法除罪化未必就好，但可考慮將刑罰的下限取消，以形成合理使用的社會安全閥。
• 張靜委員：
  • 1. 今天我們不考慮非法搜索與證據問題，很多人不理解合理使用的意涵，過去主管機關曾嘗試訂定電腦程式侵害的標準，最後訂不出來，這原本應由法院來認定。而權利人與利用人也可事先協議一套標準來共同遵守。
  • 2. 刑法雖然講求刑期無刑，但著作權法在常業犯、供營利使用等方面仍不宜除罪化，而台灣民事訴訟與美國不同，不但要繳裁判費，在訴訟中律師並無多大的搜證能力，故光憑民事訴訟並無法完全落實保障權利人權益。將來或可朝法定授權的方式著手，而合理使用與法定授權的不同則在於付費與否。
• 周天委員：
  • 是否為合理使用是事實問題，法律規定是刻意模糊，以使法院有彈性的認定空間，所以不可能有合理使用的標準，但可做宣導手冊，以法院的判決為內容，有教育意義，而教育部也要結合智慧局與法務部一起來做宣導。
• 劉孔中教授：
  • 合理使用不宜過份嚴格認定，只要不是營利行為，就不違法。
• 黃怡騰律師：
  • 重製基本上是一中性行為，不屬合理使用範圍才構成犯罪。但也不可因法律而限制科技的發展，因為每個人都可能成為權利人或利用人，合理使用的認定是涉及多方面的，在國外常見許多經典案例，當事人雙方在訴訟中達成協議，事後成為一種共同遵循的準則，而間接促成法律的進步。
• 慶啟人檢察官（法務部代表）：
  • 成大學生案所涉及政策制定、檢察行政之監督問題在此不談，此案可使大家注意尊重著作權，也同意並無法明定一個合理使用的標準，但主管機關可制定宣導準則，並檢討著作權法上的刑責問題。
• 蘇煥智立委：
  • 首先感謝智慧局邀請各界專家學者，共同召開本次會議。行政機關對法律向來易趨於文義解釋，但我們應重視法律條文背後的法律價值，各國對於透過網路下載著作之適法性問題皆有爭論，而我國尚在爭議中便直接以刑罰來處罰，是否適當，逾越法律規定不一定非得動用刑罰不可，應課以民事責任即可。
• 馮震宇教授：
  • 成大學生案應已構成著作權之侵害，但應課以民事責任而非刑事責任，現在世界各地都有下載MP3檔案的行為，但國外都是追訴網站業者，而非下載檔案的利用人。我們也不能因民事訴訟律師搜證不易，便需科以刑事處分，且未來關於非營利之使用行為，要儘量朝除罪化來努力。有關合理使用的準則也不可任意制定，要審慎為之。
• 吳秀萍委員：
  • 成大學生案我們應抽離利用人的學生身分，來注意權利義務的平衡性，因利用型態之不同對權利人所造成損害不一，如網路下載造成權利人的嚴重損失，就不能因方便而侵害他人權利，也不能因違法很普遍就不處理，著作權法上的基本原則仍應維持。
• 郭戎執行長（財團法人電影及錄影著作保護基金會）：
  • 代表權利人前來瞭解各界對本議題之意見，對於本議題則無特別意見。
• 郭婉婉小姐（商業軟體聯盟代表）：
  • 代表權利人前來瞭解各界對本議題之意見，對於本議題則無特別意見。
• 陳錦全教授：
  • 美國的Napster案，其最高法院已認定是侵害重製權。成大學生案我們不能因為調查程序不合理，就免除利用人可能有的刑事責任，但如因這個案子而促成著作權法的改革與進步，應有正面意義。
• 莊育秀組長（教育部代表）：
  • 司法機關或權利人不應用這個案子而拿學生來當試驗品，教育部站在教育主管機關的立場，對法令宣導或有不足之處，但對合理使用這種有爭議的問題，本部也不知應如何宣導，希望主管機關能多加協助，給我們一個正確的宣導方向。
• 蘇敏煌專員（公平會代表）：
  • 今天是抱著學習的心態與會，沒有其他意見，利用行為的收費問題才是公平會所要關切的
• 張維平先生（警政署代表）：
  • 今天也是抱著學習的心態與會，網路下載與瀏灠不同，因涉及重製行為，具有一定的違法性。
• 主席結論：
  • 今天很榮幸能聆聽各位專家學者對這個議題的寶貴意見，本局將會歸納整理各位的意見，以作為未來推動著作權業務的改進與參考。

玖、散會（中午十二時二十分）

• 發布日期 : 97-03-30
• 發布單位 : 著作權組
• 更新日期 : 103-04-10
• 瀏覽人次 : 305