案例三
有關第96151245號「軌跡風帆動力產生裝置」發明專利申請案申請再審查事件（經訴字第10406314360號）（決定日：104.08.27）
爭議標的：申請再審查之認定
相關法條：102年1月1日修正前之專利法第17條、第46條第1項

【決定摘要】

訴願人於申請再審查之法定期間內雖未提出再審查申請，而以延緩補呈申復理由方式提出申請，且該申復函說明已列有本案初審核駁審定書字號，並對於原處分機關所為之核駁審定書，申復有不服之意，實有提起再審查之意，原處分機關應行使闡明權，探求訴願人真意，而非逕為申請再審查不受理之處分。

【案情說明】

訴願人於96年12月31日向原處分機關(智慧局)提出「軌跡風帆動力產生裝置」發明專利申請案，經編為第96151245號發明專利申請案審查，並於100年9月30日以(100)智專一(五)05151字第10020886920號專利核駁審定書為本案應不予專利之處分。訴願人於100年12月5日函請准予延緩補呈申復理由書，並於101年3月21日函送專利申復說明書至原處分機關。訴願人復於103年9月4日檢送本件發明專利之專利再審查申請書及再審查規費，申請再審查。原處分機關認本件發明專利申請案既於100年9月30日專利核駁審定，該審定書並於100年10月4日送達在案，訴願人未於法定期間內(100年12月3日，適逢周六假日，順延至同月5日)申請再審查，依修正前專利法第17條第1項及第46條規定，處分本案再審查不予受理。訴願人不服，提起訴願，經訴願決定原處分撤銷。

【訴願決定要旨】

一、 按「發明專利申請人對於不予專利之審定有不服者，得於審定書送達之日起60日內備具理由書，申請再審查。…。」為本案處分時專利法第46條第1項所明定。「凡申請人為有關專利之申請及其他程序，延誤法定或指定期間或不依限納費者，應不受理。…。」同法第17條第1項復有明文。又「專利申請人對於不予專利之審定，於申請再審查期間內，非以再審查程序表示不服者，應探求當事人真意，若實為提起再審查之意思，應依再審查程序辦理。」復為2013年版專利審查基準1-12-1第12章「再審查」所明定。

二、 訴願人於申請再審查期限內於100年12月5日來函請求准予延後補呈申復理由書，觀該函內容，訴願人固於主旨記載「為第096151245號專利案，懇請准予延緩補呈申復理由書，俾維申請人之權益。」等語，然其於說明一已載明「依 貴局(100)智專一(五)05151字第10020886920號函指示辦理。」，而該說明一所載之函號即為本案初審核駁審定書；復觀訴願人前述101年3月21日函內容，其主旨記載「為第096151245號專利申請案，補送，重提或補繳說明欄所列之文件或規費，請惠予併案審查。」，而說明一亦載有「依據 貴局100年9月30日(100)智專一(五)05151字第10020886920號函指示，以及申請人100年12月5日(100)亞專字第100120501號函請求事項辦理。」等字樣，另於其檢附專利申復說明書第4頁及第7行至第9行復載有「經申請人於100年9月19日申復到局後，貴局仍以100年9月30日(100)專一(五)05151字第10020886920號函維持原核駁理由。」等語，及第6頁第19行至第21行載有「貴局上述核駁理由即有未洽，爰提出申復說明如上，懇請 貴局核准本件發明專利申請案，以勵創作，至感德便。」字樣，是由上述訴願人所提出100年12月5日及101年3月21日函內容可知，訴願人於本案初審被核駁後，雖是以申復理由方式提出申復，然其實質真意應為對於前述核駁審定書有不服之意，而提出再審查申請。

三、 參酌2013年版專利審查基準1-12-1規定，原處分機關於收受訴願人100年12月5日函時，應探求其真意，況訴願人101年3月21日函及所檢附專利申復書內容，已針對本案核駁理由予以辯駁，而有不服之意，惟原處分機關並未行使闡明權，探求當事人真意，逕認訴願人所提出前述2函並非申請再審查，其認定顯有疏漏，爰將原處分撤銷。

• 發布日期 : 106-10-16
• 發布單位 : 專利行政企劃組
• 更新日期 : 110-10-12
• 瀏覽人次 : 1342