案例十
有關第107115519號「PBCH訊號設計和高效、連續的監控和極性解碼」發明專利申請案申請回復原狀事件（經訴字第10806300120號決定；決定日：108.2.21）。
爭議標的：申請回復原狀事由之認定。
相關法條：專利法第28條第1項及第29條第1項至第3項、專利法第17條第2項、專利法施行細則第12條規定。

【決定摘要】

訴願人未於專利法第29條第2項所定最早之優先權日後16個月內檢送所主張第1項優先權之證明文件，復依專利法第17條第2項規定申請回復原狀。惟審認訴願人所稱「電腦自動化案件期控系統更新不匹配」瑕疵問題，與負責之員工告假一節，應屬其公司內部資訊系統管控之問題，及企業內部未落實職務代理人制度以使其業務能順利運作，客觀上並非難以預見，且毫無控制之可能，尚難認屬不可歸責於己之事由，自不符專利法第17條第2項之規定。

【案情說明】

訴願人於107年5月8日以「PBCH訊號設計及高效連續監控及極化編碼」（嗣後更正為「PBCH訊號設計和高效、連續的監控和極性解碼」)向原處分機關智慧財產局申請發明專利，並同時聲明主張3項優先權，案經該局編為第107115519號審查，以107年5月11日（107）智專一（二）15195字第10740679760號函請訴願人於107年9月8日前檢送所主張國外優先權之證明文件。訴願人於107年9月10日(適逢假日順延2日）僅檢送本案所主張之第2項及第3項優先權證明文件，該局乃以107年9月14日（107）智專一（二）15132字第10741377930號函為本案視為未主張第1項優先權之處分。訴願人不服，提起訴願，同時檢附本案第1項優先權證明文件及聲明遲誤檢送優先權證明文件之法定期間，係屬「不可歸責於己」之事由，並經原處分機關檢卷答辯到部。

【決定要旨】

一、訴願人係於107年5月8日向原處分機關申請「PBCH信號設計和高效、連續的監控和極性解碼」發明專利，並同時聲明主張3項優先權（1.西元2017年5月8日向美國申請之第62/503,253號專利案；2.西元2017年6月12日向美國申請之第62/518,589號專利案；3.西元2018年5月4日向美國申請之第15/971,967號專利案）。訴願人雖於最早之優先權日16個月內(至107年9月8日止)檢送第2項及第3項優先權證明文件之電子檔，惟遲至107年10月12日始補送所主張第1項優先權證明文件之光碟檔。依專利法第29條第3項規定，本案應視為未主張第1項優先權，洵堪認定。

二、按專利法第17條第2項規定「申請人因天災或不可歸責於己之事由，遲誤法定期間者，於其原因消滅後三十日內，得以書面敘明理由，向專利專責機關申請回復原狀。但遲誤法定期間已逾一年者，不得申請回復原狀。」所謂天災者，係指風災、水災、地震或海嘯等天然災害而言，天災以外其他不應歸責於己之事由，應依客觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之申請回復原狀（最高行政法院95年判字第965號判決意旨參照）。

三、查因電磁干擾、作業系統瑕疵、雷擊突波…等原因，將會導致電腦資料庫出現異常狀況，為眾所周知之事，使用者對此自應有因應措施，亦即除電腦警示方法外，得再採取其他警示方法，以補其不足，尚無不能採取多項警示方法之情事；從而若因選擇電腦警示方法，致遲誤法定期間，尚難謂「因不可歸責於己之事由遲誤法定期間」，自不得依專利法第17條第2項規定，申請回復原狀（參照最高行政法院97年判字第860號判決意旨）。是訴願人所稱「電腦自動化案件期控系統更新不匹配」瑕疵問題，應屬其公司內部資訊系統管控之問題，客觀上並非難以預見，且毫無控制之可能，尚難謂屬「不可歸責於己」之事由。又企業內部人員之流動或輪替甚為常見，各企業因應員工緊急事故之不時之需與正常休假時之人力調度，均會採行相關因應措施，如建立職務代理人制度等，以使其業務能順利運作，是訴願人所稱本案負責員工告假一節亦難認屬「不可歸責於己」之事由，所訴自不足採。

四、綜上所述，訴願人未於專利法第29條第2項所定最早之優先權日後16個月內檢送本案第1項之優先權證明文件。原處分機關依同條第3項規定，所為本案視為未主張第1項優先權之處分，洵無違誤，應予維持。

• 發布日期 : 108-08-30
• 發布單位 : 專利行政企劃組
• 更新日期 : 111-12-01
• 瀏覽人次 : 695