如果網路拍賣平台銷售的產品，於網頁中逕行使用他人的商標或官網圖片文字，是否涉及侵害商標權一事，依司法實務相關見解，法院（參照臺灣高等法院97年度上易字第829號民事判決）認為被上訴人並非將註冊商標作為自己的商標使用，而係基於經銷商身分，適度據實標示註冊商標圖樣於鞋子廣告上，意即，行為人如以符合商業交易習慣的誠實信用方法，以他人的商標用來指示他人商標的商品，則商標指示來源的功能未遭到破壞的情形下，即不受該他人商標權的效力所拘束（相當於現行商標法第36條第1項第1款的指示性合理使用)；亦有法院（參照智慧財產法院103年度民商上字第17號民事判決）認為被上訴人於系爭商品旁適度標示系爭商標，以行銷系爭商品，應適用權利耗盡原則，未違反商標法第68條第3款的規範，不構成商標權的直接侵害。最近法院的中間判決（參照智慧財產法院104年度民著訴字第33號民事中間判決）認為，國內商標權人於真品平行輸入於「真品本體」上不得主張商標權，不應擴張至進口商基於銷售平行輸入真品之需要，而在「真品本體」以外進而使用商標權人之商標之行為（例如在網路陳列附有商標之真品影像販售，或於平行輸入真品之廣告使用商標權人之商品），被告於銷售網站或「臉書」之網頁陳列附有系爭商標之「真品影像」或使用系爭商標進行廣告之行為，因均非附有系爭商標之平行輸入「真品本體」，基於衡平消費者之市場自由競爭利益與維護商標權人合法權益，被告該等行為即不得主張有權利耗盡原則之適用，是就該部分原告仍得主張商標權。惟是否構成商標侵權行為，係由法院依具體個案當事人的主張、商標使用態樣等綜合判斷，僅提供法院於類似案情之判決參考。

• 發布日期 : 105-11-11
• 發布單位 : 商標權組
• 更新日期 : 109-02-15
• 瀏覽人次 : 1568