一、 有關「轉口」行為是否屬於商標法第72、75條等相關條文所稱之「輸出」、「輸入」，智慧局曾於93年8月就其法律適用之疑義舉辦研討會議，並邀集財政部關稅總局、法務部、經濟部、司法院刑事廳等派員與會，研討結論認為，依TRIPS協定第51條規定，進口、出口及轉口應屬不同，故同條註釋13載明，會員國對於轉口貨品（goods in transit）並無採取邊境管制措施之義務；且依我國相關法令規定，例如民用航空法、廢棄物清理法、資源回收再利用法、貨棧貨櫃集散站保稅倉庫及物流中心業者實施自主管理辦法等，亦將進口、出口或輸出、輸入與轉口並列，是故，基於法律明確性原則，商標法中所稱「輸出」或「輸入」行為，解釋上不應擴張至「轉口」。
二、 至於司法實務部分，智慧財產法院98年度行他更（一）字第1號判決，對於海關緝私條例第39條之1的適用範圍是否包括轉口貨物，同樣採取否定見解，認為：「海關緝私條例第39條之1之處罰規定，其適用客體限於進出口貨物，並未及於轉口貨物，且法律尚無明文規定轉口貨物有非屬真品平行輸入之侵害專利權、商標權或著作權者，需準用海關緝私條例第39條之1 加以處罰。因此，基於處罰法定主義，自不能任意將海關緝私條例第39條之1 對於報運之進出口貨物之處罰規定準用於轉口貨物。」惟關於轉口貨物之申報義務，最高行政法院105年度判字第508號判決則認為，海關緝私條例第36條之「進口」、「出口」包含轉口貨物，而轉口貨物若涉及私運，仍應受海關緝私條例規範。
三、 綜上，目前依本局研討會議結論，「轉口」行為尚不屬商標法所稱「輸入」或「輸出」之範圍，惟個案法律適用上法院是否作出不同解釋，為司法機關解釋及適用法律之職權，後續司法者是否形成統一見解，仍有待觀察。
 

• 發布日期 : 109-10-30
• 發布單位 : 商標權組
• 更新日期 : 109-10-30
• 瀏覽人次 : 625