:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 161 | 刑事判決 | 102-03-27 | 102年度刑智上易字第4號刑事判決 | 修正前商標法第81條、第82條 |
商標授權契約之性質與終止?是否構成侵害商標權? |
| 162 | 刑事判決 | 102-03-20 | 101年度基智簡字第9號刑事判決 | 商標法第97條 |
意圖販賣而自國外輸入仿冒商品所犯係商標法何項罪? |
| 163 | 刑事判決 | 102-02-27 | 101年度智易字第43號刑事判決 | 修正前商標法第82條 |
提供銀行帳戶供他人販賣仿冒商標商品使用是否構成侵害商標權? |
| 164 | 刑事判決 | 101-11-28 | 101年度刑智上易字第45號刑事判決 | 修正前商標法第81、82條 |
接受委託代工生產並回銷大陸地區之商品是否構成侵害商標權？ |
| 165 | 刑事判決 | 101-10-12 | 101年度智簡上字第14號刑事判決 | 修正前商標法第81條第1款、第82條 |
修正前商標法第81條與第82條之適用問題。 |
| 166 | 刑事判決 | 101-10-05 | 101年度智簡上字第6號刑事判決 | 修正前商標法第82條 |
1.何謂輸入行為?2.修正前商標法第82條之適用。 |
| 167 | 刑事判決 | 101-10-30 | 101年度刑智上易字第92號刑事判決 | 刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138 條 |
寄存送達之效力。 |
| 168 | 刑事判決 | 101-10-17 | 101年度智易字第12號刑事判決 | 修正前商標法第82條 |
被告主觀上是否「明知」系爭商品為仿冒品之判斷。 |
| 169 | 刑事判決 | 101-05-31 | 101年度智簡字第14號刑事判決 | 修正前商標法第82條 |
被告是否明知系爭商品為仿冒品之判斷斷 |
| 170 | 刑事判決 | 101-05-10 | 100年度智易字第40號刑事判決 | 修正前商標法第81條第2款 |
被告之商標使用行為是否獲得商標權人授權之判斷 |
| 171 | 刑事判決 | 101-05-22 | 101年度智簡字第18號刑事判決 | 修正前商標法第82條、刑法第339條 |
被告於拍賣網站網頁上張貼仿冒商品販賣訊息，以商標法或刑法詐欺罪處罰? |
| 172 | 刑事判決 | 101-05-24 | 101年度刑智上易字第30號刑事判決 | 商標法第82條、刑法第12條 |
(一)被告販賣記憶卡商品，所使用之「Micro SD」字樣係商品說明，抑或是作為商標使用？ (二)商標法第81條之侵害商標權罪關於主觀構成要件之判斷？ |
| 173 | 刑事判決 | 101-03-30 | 101年度智易字第4號刑事判決 | 商標法第82條、刑法第339條 |
販賣仿品是否構成刑法上之詐欺罪？ |
| 174 | 刑事判決 | 101-01-13 | 100年度智易字第26號刑事判決 | 商標法第82條 |
商標法第82條規定之「明知」主觀要件事證認定 |
| 175 | 刑事判決 | 100-09-26 | 100年度智易字第7號刑事判決 | 商標法第82條、第30條 |
手電筒身外殼處印製有光斑圖樣與據爭商標圖樣雷同，是否係合理使用？ |
| 176 | 刑事判決 | 100-12-15 | 100年度刑智上易字第113號刑事判決 | 商標法第82條、刑法第13條 |
行為人除在客觀上有販賣仿冒商品之行為外，就其所販賣者係屬仿冒商品，在主觀上是否有明知之主觀犯意？ |
| 177 | 刑事判決 | 100-09-15 | 100年度刑智抗字第8號刑事裁定 | 商標法第83條、刑法第40條第2項 |
被告為不起訴處分，仍得單獨宣告沒收扣案之仿冒商品 |
| 178 | 刑事判決 | 100-08-01 | 100年度刑智上易字第42號刑事判決 | 商標法第30條第2項、第82條 |
被授權人既經商標權人合法授權，商品上標示之商標與商標權人申請註冊之商標近似程度如何，以及服飾品質良窳即非商標權違反之問題。 |
| 179 | 刑事判決 | 100-08-30 | 100年度智易字第15號刑事判決 | 商標法第30條第1項第3款、第81條 |
善意先使用營業之受讓人受善意先使用規定之保護 |
| 180 | 刑事判決 | 100-05-19 | 100年度刑智上易字第20號刑事判決 | 商標法第30條第1項第3款、第81條第3款 |
善意先使用以原使用之商品或服務為限，無地理區域及業務規模之限制 |
| 181 | 刑事判決 | 100-04-07 | 100年度刑智上易字第2號 | 商標法第81、82、83條 |
未經商標權人同意或授權，販售受委託製造過程中所產生之瑕疵品，是否構成商標侵權之判斷 |
| 182 | 刑事判決 | 99-12-30 | 99年度智易字第62號 | 商標法第30條第1項第1款及第81條第1、2款 |
縱令於同一或類似商品使用相同或近似於他人之商標圖樣，惟若該圖樣僅係充為商品本身之說明，則非作為商標之使用。 |
| 183 | 刑事判決 | 100-03-14 | 99年度智易字第68號 | 商標法第82條 |
明知仿冒商標商品而販賣之主觀要件為直接故意 |
| 184 | 刑事判決 | 99-12-16 | 99年度審智易字第43號 | 商標法第30條第2 項及第81條第1款 |
真品布料加工為口罩是否有權利耗盡之適用 |
| 185 | 刑事判決 | 100-03-07 | 99年度智易字第75號 | 商標法第30條第1項第3款、第81條第1款 |
商標善意先使用，「善意」要件之判斷 |
| 186 | 刑事判決 | 99-09-13 | 99年度智易字第11號 | 商標法第82條 |
以「商標立體化」、「商標商品化」並在市場上行銷，是否適用商標刑法加以保護？ |
| 187 | 刑事判決 | 99-07-30 | 99年度智易字第16號 | 商標法第81條第3款、第82條 |
使用業經評定為無效之商標圖樣，是否即屬構成對據爭商標權之侵害？ |
| 188 | 刑事判決 | 99-10-18 | 99年度智易字第2號 | 商標法第81條第1款 |
系爭童襪商品上使用「無痕肌」文字，是否係作為商標使用而侵害「無痕肌」商標權？ |
| 189 | 刑事判決 | 99-09-27 | 99年度刑智上訴字第51號 | 商標法第81條第3款 |
「愛喝水」、「e喝水」商標是否近似於「多喝水」商標，而有致相關消費者混淆誤認之虞？ |
| 190 | 刑事判決 | 99-06-28 | 98年度刑智上更(三)字第2號 | 91年5月29日修正公布之商標法第62條第1款、第64條 |
商標之商品化是否構成商標權之侵害？ |
| 191 | 刑事判決 | 99-06-30 | 98年度簡上字第1322號 | 商標法第82條 |
逾授權期間，販賣庫存商品，是否構成商標法第82條之罪？ |
| 192 | 刑事判決 | 99-03-31 | 98年度易字第414號 | 商標法第81、82條 |
仿品鑑定錯誤 |
| 193 | 刑事判決 | 99-05-04 | 99年度聲判字第1號 | 著作權法第10條之1、商標法第81條 |
將商標作成立體化的造型商品是否構成侵權 |
| 194 | 刑事判決 | 99-01-21 | 98年度刑智上易字第133號 | 商標法第81條第1項第3款、第83條 |
「霸子」商標之侵權事件 |
| 195 | 刑事判決 | 98-06-29 | 98年度刑智上易字第48號 | 商標法第82條 |
「hp及圖」商標之侵權事件 |
| 196 | 刑事判決 | 99-03-04 | 98年度刑智上易字第143號 | 商標法第81條 |
回收原廠「hp」商標墨水匣商品之侵權事件 |
| 197 | 刑事判決 | 98-12-03 | 98年度刑智上易字第108號 | 商標法第82、83條 |
「NY」、「CONVERSE」商標之侵權事件 |
| 198 | 刑事判決 | 99-01-04 | 98年度刑智上易字第118號 | 商標法第81條 |
「誠品」商標之侵權事件 |
| 199 | 刑事判決 | 98-11-23 | 98年度刑智上易字第80號 | 商標法第82條及第83條 |
「adidas」商標之侵權事件 |
| 200 | 刑事判決 | 98-06-29 | 98年度刑智上易字第40號 | 商標法第30條第1項第3款、第81條 |
商標法第30條第1項第3款「但以原使用之商品或服務為限」用語，應解為無地理區域及業務規模之限制 |