:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 181 | 刑事判決 | 100-04-07 | 100年度刑智上易字第2號 | 商標法第81、82、83條 |
未經商標權人同意或授權，販售受委託製造過程中所產生之瑕疵品，是否構成商標侵權之判斷 |
| 182 | 刑事判決 | 99-12-30 | 99年度智易字第62號 | 商標法第30條第1項第1款及第81條第1、2款 |
縱令於同一或類似商品使用相同或近似於他人之商標圖樣，惟若該圖樣僅係充為商品本身之說明，則非作為商標之使用。 |
| 183 | 刑事判決 | 100-03-14 | 99年度智易字第68號 | 商標法第82條 |
明知仿冒商標商品而販賣之主觀要件為直接故意 |
| 184 | 刑事判決 | 99-12-16 | 99年度審智易字第43號 | 商標法第30條第2 項及第81條第1款 |
真品布料加工為口罩是否有權利耗盡之適用 |
| 185 | 刑事判決 | 100-03-07 | 99年度智易字第75號 | 商標法第30條第1項第3款、第81條第1款 |
商標善意先使用，「善意」要件之判斷 |
| 186 | 刑事判決 | 99-09-13 | 99年度智易字第11號 | 商標法第82條 |
以「商標立體化」、「商標商品化」並在市場上行銷，是否適用商標刑法加以保護？ |
| 187 | 刑事判決 | 99-07-30 | 99年度智易字第16號 | 商標法第81條第3款、第82條 |
使用業經評定為無效之商標圖樣，是否即屬構成對據爭商標權之侵害？ |
| 188 | 刑事判決 | 99-10-18 | 99年度智易字第2號 | 商標法第81條第1款 |
系爭童襪商品上使用「無痕肌」文字，是否係作為商標使用而侵害「無痕肌」商標權？ |
| 189 | 刑事判決 | 99-09-27 | 99年度刑智上訴字第51號 | 商標法第81條第3款 |
「愛喝水」、「e喝水」商標是否近似於「多喝水」商標，而有致相關消費者混淆誤認之虞？ |
| 190 | 刑事判決 | 99-06-28 | 98年度刑智上更(三)字第2號 | 91年5月29日修正公布之商標法第62條第1款、第64條 |
商標之商品化是否構成商標權之侵害？ |
| 191 | 刑事判決 | 99-06-30 | 98年度簡上字第1322號 | 商標法第82條 |
逾授權期間，販賣庫存商品，是否構成商標法第82條之罪？ |
| 192 | 刑事判決 | 99-03-31 | 98年度易字第414號 | 商標法第81、82條 |
仿品鑑定錯誤 |
| 193 | 刑事判決 | 99-05-04 | 99年度聲判字第1號 | 著作權法第10條之1、商標法第81條 |
將商標作成立體化的造型商品是否構成侵權 |
| 194 | 刑事判決 | 99-01-21 | 98年度刑智上易字第133號 | 商標法第81條第1項第3款、第83條 |
「霸子」商標之侵權事件 |
| 195 | 刑事判決 | 98-06-29 | 98年度刑智上易字第48號 | 商標法第82條 |
「hp及圖」商標之侵權事件 |
| 196 | 刑事判決 | 99-03-04 | 98年度刑智上易字第143號 | 商標法第81條 |
回收原廠「hp」商標墨水匣商品之侵權事件 |
| 197 | 刑事判決 | 98-12-03 | 98年度刑智上易字第108號 | 商標法第82、83條 |
「NY」、「CONVERSE」商標之侵權事件 |
| 198 | 刑事判決 | 99-01-04 | 98年度刑智上易字第118號 | 商標法第81條 |
「誠品」商標之侵權事件 |
| 199 | 刑事判決 | 98-11-23 | 98年度刑智上易字第80號 | 商標法第82條及第83條 |
「adidas」商標之侵權事件 |
| 200 | 刑事判決 | 98-06-29 | 98年度刑智上易字第40號 | 商標法第30條第1項第3款、第81條 |
商標法第30條第1項第3款「但以原使用之商品或服務為限」用語，應解為無地理區域及業務規模之限制 |
| 201 | 刑事判決 | 99-01-25 | 98年度刑智上易字第120號 | 商標法第82條及第83條 |
「LV」商標侵權案有關手機吊飾與鑰匙圈商品是否類似 |
| 202 | 刑事判決 | 97-12-15 | 97年度刑智上易字第48號 | 商標法第82條 |
販賣「態度」商標服飾商品之侵權事件 |