商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 561 | 民事判決 | 102-05-10 | 101年度民商訴字第42號民事判決 | 修正前商標法第62條第2款、商標法第70條第2款、公平交易法第20條第1項 |
原告之「松崗」商標是否為著名商標?被告是否違反修正前商標法第62條第2款之規定? |
| 562 | 行政判決 | 102-05-07 | 101年度行商訴字第155號行政判決 | 商標法第23條第1項第1款、商標法第23條第4項 |
商標識別性，商標後天識別性 |
| 563 | 行政判決 | 102-03-27 | 101年度行商訴字第178號行政判決 | 商標法第29條第1項第3款、商標法第29條第2項 |
商標識別性，商標後天識別性 |
| 564 | 刑事判決 | 102-02-27 | 101年度智易字第43號刑事判決 | 修正前商標法第82條 |
提供銀行帳戶供他人販賣仿冒商標商品使用是否構成侵害商標權? |
| 565 | 刑事判決 | 102-03-20 | 101年度基智簡字第9號刑事判決 | 商標法第97條 |
意圖販賣而自國外輸入仿冒商品所犯係商標法何項罪? |
| 566 | 刑事判決 | 102-03-27 | 102年度刑智上易字第4號刑事判決 | 修正前商標法第81條、第82條 |
商標授權契約之性質與終止?是否構成侵害商標權? |
| 567 | 民事判決 | 102-03-15 | 101年度民商訴字第51號民事判決 | 商標法第68條、第69條、公平交易法第24條 |
被告使用「誠悅不動產仲介經紀有限公司」字樣是否為商標使用?是否違反商標法或公平交易法? |
| 568 | 行政判決 | 102-02-21 | 101年度行商訴字第130號行政判決 | 修正前商標法第57條第1項第2款 |
原告有無將註冊之「鼎創達股份有限公司標章」商標使用於指定之服務上 |
| 569 | 行政判決 | 102-02-27 | 101年度行商更(一)字第4號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13款 |
系爭「阿里巴巴ALIBABA及圖」商標是否有修正前商標法第23條第1項第13款之適用 |
| 570 | 行政判決 | 102-01-17 | 101年度行商訴字第163號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13款 |
混淆誤認之虞判斷因素 |
| 571 | 民事判決 | 102-02-26 | 101年度民商訴字第29號民事判決 | 商標法第68條、第69條第1 項、第70條 |
被告使用「御茶釀」之被告商標是否有致減損著名「御茶園」商標識別性或信譽？ |
| 572 | 民事判決 | 102-02-18 | 101年度民商訴字第28號民事判決 | 修正前商標法第61條 |
被告於同一類商品使用「關固力」名稱，是否近似原告註冊登記之「關立固」商標？該二名稱是否致相關消費者混淆誤認之虞？ |
| 573 | 民事判決 | 102-01-24 | 101年度民商訴字第22號民事判決 | 修正前商標法第29條第2項第2款、公平交易法第24條 |
關鍵字廣告是否侵害原告商標權?是否違反公平交易法第24條之規定? |
| 574 | 行政判決 | 101-12-20 | 101年度行商訴字第118號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13、14款 |
系爭「牛角ANLi銨麗氣密門窗」商標是否有修正前商標法第23條第1項第13、14款之適用 |
| 575 | 行政判決 | 101-11-22 | 101年度行商訴字第43號行政判決 | 修正前商標法第23條第1 項第13款 |
文字與圖形間是否構成近似？ |
| 576 | 行政判決 | 101-11-29 | 101年度行商訴字第90號行政判決 | 商標法第29條第1項第3款、商標法第29條第2項 |
商標識別性，商標後天識別性 |
| 577 | 刑事判決 | 101-11-28 | 101年度刑智上易字第45號刑事判決 | 修正前商標法第81、82條 |
接受委託代工生產並回銷大陸地區之商品是否構成侵害商標權？ |
| 578 | 民事判決 | 101-11-30 | 101年度民商訴字第18號民事判決 | 修正前商標法第6條、第29條第2項、第30條第1項第1款、第61條、第62條第1款 |
被告之使用行為是否為商標使用？是否侵害原告「TutorABC」圖樣等商標權？ |
| 579 | 民事判決 | 101-12-20 | 101年度民商上字第12號民事判決 | 修正前商標法第61條第1項 |
「重量級」字樣有無識別性？被上訴人以「史堤克先生重量級牛排Mr.Steak及圖」提供服務，是否侵害上訴人「重量級及圖」商標權？ |
| 580 | 刑事判決 | 101-10-30 | 101年度刑智上易字第92號刑事判決 | 刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138 條 |
寄存送達之效力。 |
| 581 | 刑事判決 | 101-10-12 | 101年度智簡上字第14號刑事判決 | 修正前商標法第81條第1款、第82條 |
修正前商標法第81條與第82條之適用問題。 |
| 582 | 刑事判決 | 101-10-17 | 101年度智易字第12號刑事判決 | 修正前商標法第82條 |
被告主觀上是否「明知」系爭商品為仿冒品之判斷。 |
| 583 | 行政判決 | 101-10-11 | 101年度行商訴字第48號行政判決 | 修正前商標法第23條第1 項第13款 |
1.判斷有無混淆誤認之虞，應審酌相關因素綜合判定。2.全體隔離觀察與主要部分觀察之適用。 |
| 584 | 民事判決 | 101-11-15 | 101年度台上字第1868號民事判決 | 修正前商標法第23條第1項第16款、民法第18條第1項、第19條、第148條第2項、第184條第1項 |
姓名權與商標權之衝突與保護。 |
| 585 | 民事判決 | 101-09-27 | 101年度民商上字第3號民事判決 | 修正前商標法第29條第2 項、第30條第1 項第1 款、第61條第1 項、第63條第3 項；公平交易法第24條 |
1.是否為合理使用之認定。2.商標權人業務上信譽受侵害之認定。3.商標法與公平交易法第24條之適用。 |
| 586 | 刑事判決 | 101-10-05 | 101年度智簡上字第6號刑事判決 | 修正前商標法第82條 |
1.何謂輸入行為?2.修正前商標法第82條之適用。 |
| 587 | 行政判決 | 101-07-26 | 101年度行商訴字第60號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13款 |
判斷有無混淆誤認之虞，應審酌相關因素綜合判定 |
| 588 | 行政判決 | 101-07-12 | 101年度判字第597號行政判決 | 修正前商標法第57條第1項第2款 |
上訴人有無將註冊商標使用於指定之「西藥」商品上 |
| 589 | 刑事判決 | 101-05-31 | 101年度智簡字第14號刑事判決 | 修正前商標法第82條 |
被告是否明知系爭商品為仿冒品之判斷斷 |
| 590 | 刑事判決 | 101-05-10 | 100年度智易字第40號刑事判決 | 修正前商標法第81條第2款 |
被告之商標使用行為是否獲得商標權人授權之判斷 |
| 591 | 行政判決 | 101-07-19 | 101年度行商訴字第33號行政判決 | 修正前商標法第23條第1 項第2款 |
「青啤」指定使用於啤酒等商品是否為商品本身之說明文字 |
| 592 | 行政判決 | 101-09-05 | 101年度判字第809號行政判決 | 系爭商標註冊時商標法第37條第12款、修正前商標法第23條第1 項第13款 |
系爭商標指定使用之「鍊鋸機」商品與據以評定商標指定使用商品是否構成類似？ |
| 593 | 民事判決 | 101-07-20 | 101年度民商上字第5號民事判決 | 修正前商標法第61條第1項、第62條第1、2款及公平交易法第20條第1項第1、2款、第30條 |
公司名稱「特取部分」之判斷 |
| 594 | 刑事判決 | 101-05-22 | 101年度智簡字第18號刑事判決 | 修正前商標法第82條、刑法第339條 |
被告於拍賣網站網頁上張貼仿冒商品販賣訊息，以商標法或刑法詐欺罪處罰? |
| 595 | 刑事判決 | 101-05-24 | 101年度刑智上易字第30號刑事判決 | 商標法第82條、刑法第12條 |
(一)被告販賣記憶卡商品，所使用之「Micro SD」字樣係商品說明，抑或是作為商標使用？ (二)商標法第81條之侵害商標權罪關於主觀構成要件之判斷？ |
| 596 | 行政判決 | 101-05-31 | 101年度行商訴字第10號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第14款 |
(1)原告使用據以異議之「花太郎」一詞是否符合商標使用之要件 (2)系爭商標有無商標法第23條第1 項第14款所規定得撤銷商標註冊之情事 |
| 597 | 行政判決 | 101-05-31 | 101年度行商訴字第2號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13款 |
判斷「舒果」與「舒果鮮茶」商標有無混淆誤認之虞，應審酌相關因素綜合判定 |
| 598 | 行政判決 | 101-05-23 | 100年度行商訴字第154號行政判決 | 商標法第23條第1項第1款、商標法第23條第4項 |
申請商標經常與其他商標合併使用的情形下，欲證明申請商標在排除與其合併使用的商標後，仍單獨具有識別性，固然需要較多的使用證據，然申請商標與其他商標合併使用之資料尚非不得作為申請商標之使用證據，自不得置該部分資料而不論，況經由反覆長期大量合併使用申請商標與其他已具高度識別性之商標或申請人之商業名稱之結果，亦具有使消費者得以將申請商標與申請人產生聯結之高度可能性，而足以相關使消費者以該申請商標作為識別商品或服務來源的標識 |
| 599 | 行政判決 | 101-02-02 | 100年度行商訴字第147號行政判決 | 商標法第23條第1項第2款, 商標法第23條第4項 |
本件系爭商標「六堆釀」為說明性文字，是否經申請人使用於指定商品上，在交易上已成為原告之識別標識，並得藉以與他人之商品相區別？ |
| 600 | 刑事判決 | 101-03-30 | 101年度智易字第4號刑事判決 | 商標法第82條、刑法第339條 |
販賣仿品是否構成刑法上之詐欺罪？ |