:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 441 | 民事判決 | 104年度民商訴字第13號民事判決 | 商標法第5條、商標法第68條、商標法第70條 | 商品、店名、招牌及名片是否非商標使用? | |
| 442 | 民事判決 | 103年度民商訴字第56號民事判決 | 商標法第70條 | 使用「香奈兒」、「CHANNEL」、「香馜兒」於旅館服務、商號名稱、網域名稱有減損著名商標識別性之虞。 | |
| 443 | 民事判決 | 104年度民商上字第7號民事判決 | 商標法第70條 | 以著名商標作為公司特取名稱之行為，係一次侵害行為，而應適用公司名稱設立登記時之商標法規定為斷 | |
| 444 | 刑事判決 | 103年度自字第10號刑事判決 | 商標法第95條 | 是否具侵權故意之判定 | |
| 445 | 刑事判決 | 104年度刑智上訴字第58號刑事判決 | 刑法第210條、刑法第216條、刑法第220條、商標法第97條 | 仿製產品批號、商品條碼及商標者，同時觸犯商標法販賣仿冒品論罪及刑法行使偽造準私文書罪等之想像競合犯，從一重罪論處。 | |
| 446 | 刑事判決 | 103年度智易字第97號刑事判決 | 商標法第97條 | 剪標之錯誤率未達百分之10，顯見應係證人胡華月在剪除標籤之過程中，一時失誤所致，尚無從據此遽認被告主觀上有以「YILEGEND及圖」為商標使用之故意 | |
| 447 | 刑事判決 | 105年度智易字第2號刑事判決 | 商標法第97條 | 除「真品本體」外，在網際網路陳列附有商標之真品影像販售，或於平行輸入真品之廣告使用商標，不得主張權利耗盡抗辯。 | |
| 448 | 刑事判決 | 104年度刑智上訴字第51號刑事判決 | 刑法第216條、第210條、第339條；商標法第95條 | 被告故意製造仿冒台塑油品油桶標籤、油桶蓋封蓋，並販賣仿冒油品 | |
| 449 | 刑事判決 | 104年度刑智抗字第7號刑事裁定 | 商標法第98條 | 公司名稱係一次侵害行為或繼續性侵權行為?適用法律之時點?。 | |
| 450 | 刑事判決 | 104年度刑智上易字第67號刑事判決 | 商標法第97條 | 主觀上無侵害系爭商標權之故意 | |
| 451 | 刑事判決 | 104年度刑智上易字第64號刑事判決 | 商標法第95條第3款 | 基於家族成員共同享有商標權之認識，不具侵權之故意 | |
| 452 | 刑事判決 | 104年度智易字第86號刑事判決 | 商標法第96條第1項 | 擅自印製證明標章產品塑膠袋使用，同時觸犯商標法侵害證明標章罪及刑法行使偽造準私文書、詐欺取財未遂數罪嫌，從一重罪論處 | |
| 453 | 刑事判決 | 104年度刑智上易字第83號刑事判決 | 商標法第95條 | 違反自己代理禁止規定，商標權移轉行為無效；基於概括授權實際經營業務，有使用商標之權利。 | |
| 454 | 行政判決 | 104年度行商訴字第142號行政判決 | 商標法第29條第1項第1款 | 「360do」諧音「360度」為指定牙刷商品之功能說明 | |
| 455 | 行政判決 | 104年度行商訴字第140號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 混淆誤認判斷因素 | |
| 456 | 行政判決 | 104年度行商訴字第84號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 默示同意及表見代理之事實判定 | |
| 457 | 行政判決 | 104年度行商訴字第114號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 併存市場之事實認定 | |
| 458 | 行政判決 | 104-12-31 | 智慧財產法院104年度行商訴字第54號 | 商標法第29條 | 立體形狀是否具商標識別性 |
| 459 | 行政判決 | 104-11-27 | 智慧財產法院104年度行商訴字第14號 | 商標法第63條第1項第2款 | 統一發票可否作為商標使用事證 |
| 460 | 行政判決 | 104-11-27 | 智慧財產法院104年度行商訴字第20號 | 商標法第30條第1項第11款、第60條但書 | 與著名商標混淆誤認之虞之判定、是否有情況決定原則之適用 |
| 461 | 行政判決 | 104-11-26 | 智慧財產法院104年度行商訴字第77號 | 修正前商標法第23條第1項第14款及商標法第30條第1項第12款 | 知悉在先使用商標之「其他關係」之認定 |
| 462 | 行政判決 | 104-12-10 | 智慧財產法院104年度行商訴字第55號 | 商標法第30條第1項第10款 | 商標註冊申請案得否為部分准駁之審定 |
| 463 | 行政判決 | 104-12-31 | 104年度判字第792號 | 商標法第29條 | 立體形狀是否具有先天商標識別性 |
| 464 | 刑事判決 | 104-11-30 | 104年度刑智上易字第66號 | 商標法第5條及第95條 | 是否為商標使用行為及是否具侵權故意之判定 |
| 465 | 民事判決 | 104-11-24 | 104年度民商訴字第4號 | 商標法第69條第1項及第70條第1、2款 | 「富蘭德林」公司名稱是否構成對著名商標擬制侵權行為 |
| 466 | 行政判決 | 104-11-10 | 智慧財產法院104年度行商訴字第69號 | 商標法第30條第1項第10款 | 1.註冊申請是否善意得依實際使用事證判斷2.撤銷之訴事實判斷基準時點 |
| 467 | 行政判決 | 104-11-12 | 智慧財產法院104年度行商訴字第37號 | 修正前99年商標法第57條第1項第1款、商標法第63條第1項第1款 | 系爭商標整體圖樣於指定商品之情事，無礙於被授權人就系爭商標所為變換使用之事實認定，並有商標註冊後自行變換使用之情事 |
| 468 | 行政判決 | 104-10-08 | 智慧財產法院104年度行商訴字第41號 | 商標法第30條第1項第10款 | 1.先取得註冊之商標，非商標法第30條第1 項第12款之保護客體(未註冊而先使用商標)。 |
| 469 | 行政判決 | 104-10-08 | 智慧財產法院104年度行商訴字第29號 | 商標法第30條第1項第10、11、12款 | 常見以英文字母「H」作為引喻設計基本元素，設法同中求異，即是區辨申請商標是否善意之判別依據之一 |
| 470 | 民事判決 | 104-11-16 | 104年度民商訴字第9號 | 商標法第69第3項、第71條第1項第3款，民法第195條第1項後段 | 中盤商侵權行為之損害賠償計算，應以中盤價或以最終消費價格計算? |
| 471 | 刑事判決 | 104-10-29 | 104年度刑智上易字第42號 | 商標法第97條 | 刑事處罰僅及於直接故意行為，不包括間接故意行為 |
| 472 | 民事判決 | 104-07-29 | 104年度台上字第1407號 | 商標法第30條第1項第13款、民法第18、19條 | 肖像權及姓名權已因死亡而消滅，未經繼承人全體或多數之同意，得否使用、申請註冊商標及作為公司名稱登記? |
| 473 | 民事判決 | 104-08-01 | 104年度民商上字第1號 | 商標法68條第1、3款 | 商標法無引進反向混淆概念之明文；侵權與否以混淆誤認之虞因素為判斷基準。 |
| 474 | 民事判決 | 104-08-12 | 103年度民商訴字第43號 | 修正前公平法第20條第1項第2款、修正前商標法第62條第2款、商標法第70條第2款 | 經銷合約期間明知被告以其著名之註冊商標作為「商號」特取名稱，而未為反對，於合約終止後，得否主張「未經同意」侵權? |
| 475 | 行政判決 | 104-08-28 | 104年度判字第488號 | 商標法第60條第1項第4款、智慧財產案件審理法第33條第1項 | 廢止處分後訴訟階段所提事證，是否因訴願決定機關(即經濟部)並非商標專責機關，即非智慧財產案件審理法第33條 第1項所指之「新證據」，不得採認 |
| 476 | 行政判決 | 104-08-27 | 104年度行商訴字第38號 | 商標法第29條第1項第1款、第30條第1項第8款 | 「TW」是否為產地說明或有致公眾誤認商品/服務源自於臺灣地區？ |
| 477 | 行政判決 | 104-05-14 | 103年度行商訴字第124號 | 商標法第63條第1項第2款 | 是否無正當事由迄未使用或繼續停止使用註冊商標? |
| 478 | 行政判決 | 104-04-07 | 103年度行商訴字第97號 | 商標法第63條第1項第5款 | 商標實際使用是否會使公眾對其商品本身之性質、品質或產地發生誤認誤信之虞。 |
| 479 | 行政判決 | 104-04-02 | 103年度行商訴字第96號 | 商標法第63條第1項第5款 | 商標實際使用是否會使公眾對其商品本身之性質、品質或產地發生誤認誤信之虞? |
| 480 | 行政判決 | 104-04-07 | 103年度行商訴字第53號 | 商標法第63條第1項第2款、第65條第2項、第67條第3項、第57條第3項 | 商標變換使用是否喪失同一性 |