商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 181 | 民事判決 | 103-10-03 | 102年度民商訴字第49號民事判決 | 商標法第68條第1項第3款、第70條第2款 | 經銷關係結束後得否主張商標權耗盡 |
| 182 | 民事判決 | 103-08-12 | 103年度民商訴字第2號民事判決 | 商標法第69條及第70條 | 侵權事件著名商標認定時點 |
| 183 | 民事判決 | 103-05-21 | 102年度民商訴字第32號 | 商標法第69條第1 、3項 | 「金門」使用於酒類是否屬著名商標且具有識別性 |
| 184 | 民事判決 | 103-05-06 | 102年度民商訴字第43號 | 商標法第70條第2款及第69條第1 項規定 | 特取名稱與著名商標部分相同是否有識別性或信譽減損之虞 |
| 185 | 民事判決 | 103-04-29 | 102年度民商訴字第54號民事判決 | 商標法第68條第3款、第70條第2 款、第69條第1、2 項 | 特取名稱是否對著名商標有識別性或信譽減損之虞 |
| 186 | 民事判決 | 103-03-26 | 102年度民商訴字第38號民事判決 | 商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第71條第1項第1款 | 商標使用與混淆誤認之判斷 |
| 187 | 民事判決 | 103-02-27 | 102年度民商訴字第29號民事判決 | 商標法68條第3 款、第70條第3 款 | 產品包裝外觀使用系爭商標部分圖樣是否構成侵權、經銷之商品如有侵權經銷商是否負侵權責任 |
| 188 | 民事判決 | 103-02-20 | 102年度民商訴第24號民事判決 | 商標法第68條、第69條第1 、3 項、第71條第1 項第2 款 | 商標善意先使用與商標授權有無之判斷 |
| 189 | 民事判決 | 102-12-12 | 101年度民商上字第13號民事判決 | 修正前商標法第29條第2項、第61條、第63條 | 商標侵權事件行為人之善良管理人注意義務及抽象過失責任 |
| 190 | 民事判決 | 102-12-26 | 102年度民商上字第1號民事判決 | 修正前商標法第29條第2項、第30條第1項第1款、第57條第1項第2款、第61條、第64條、商標法第63條第1項第2款 | 商標使用與商號名稱使用之判斷、有效性抗辯 |
| 191 | 民事判決 | 102-10-25 | 102年度民商上字第10號民事判決 | 修正前商標法第29條第2項、第61條 |
被上訴人使用之「關固力」商標，有無侵害上訴人之商標權? |
| 192 | 民事判決 | 102-09-10 | 101年度民商訴字第49號民事判決 | 修正前商標法第29條第2項、第30條第1項第3款、第61條 |
被告「F.C.C.」商標之使用有無侵害原告商標權?是否得主張善意先使用? |
| 193 | 民事判決 | 102-09-26 | 102年度民商上字第3號民事判決 | 修正前商標法第6條、第29條第2項、第30條第1項第1款、第61條、第62條第1款 |
被上訴人之使用行為是否為商標使用？是否侵害上訴人「TutorABC」圖樣等商標權? |
| 194 | 民事判決 | 102-09-05 | 102年度民商上字第5號民事判決 | 修正前商標法第23條第1項第15款、商標法第30條第1項第13款、民法第18條、第19條、第184條、第195條 |
姓名權、肖像權之保護範圍？權利人死亡後，得否為繼承之標的？ |
| 195 | 民事判決 | 102-08-27 | 102年度民公訴字第1號民事判決 | 商標法第70條第2款 |
原告之「夢時代」商標是否為著名商標?被告是否違反商標法第70條第2款之規定? |
| 196 | 民事判決 | 102-05-17 | 101年度民商訴字第35號民事判決 | 修正前商標法第61條 |
被告產品外盒之標示是否為商標之使用，有無侵害原告之商標權? |
| 197 | 民事判決 | 102-06-13 | 102年度民商訴字第6號民事判決 | 商標法第70條第1、2款 |
原告之「錠嵂」商標是否為著名商標?被告是否違反商標法第70條第1、2款之規定? |
| 198 | 民事判決 | 102-05-10 | 101年度民商訴字第42號民事判決 | 修正前商標法第62條第2款、商標法第70條第2款、公平交易法第20條第1項 |
原告之「松崗」商標是否為著名商標?被告是否違反修正前商標法第62條第2款之規定? |
| 199 | 民事判決 | 102-03-15 | 101年度民商訴字第51號民事判決 | 商標法第68條、第69條、公平交易法第24條 |
被告使用「誠悅不動產仲介經紀有限公司」字樣是否為商標使用?是否違反商標法或公平交易法? |
| 200 | 民事判決 | 102-01-24 | 101年度民商訴字第22號民事判決 | 修正前商標法第29條第2項第2款、公平交易法第24條 |
關鍵字廣告是否侵害原告商標權?是否違反公平交易法第24條之規定? |
| 201 | 民事判決 | 102-02-18 | 101年度民商訴字第28號民事判決 | 修正前商標法第61條 |
被告於同一類商品使用「關固力」名稱，是否近似原告註冊登記之「關立固」商標？該二名稱是否致相關消費者混淆誤認之虞？ |
| 202 | 民事判決 | 102-02-26 | 101年度民商訴字第29號民事判決 | 商標法第68條、第69條第1 項、第70條 |
被告使用「御茶釀」之被告商標是否有致減損著名「御茶園」商標識別性或信譽？ |
| 203 | 民事判決 | 101-12-20 | 101年度民商上字第12號民事判決 | 修正前商標法第61條第1項 |
「重量級」字樣有無識別性？被上訴人以「史堤克先生重量級牛排Mr.Steak及圖」提供服務，是否侵害上訴人「重量級及圖」商標權？ |
| 204 | 民事判決 | 101-11-30 | 101年度民商訴字第18號民事判決 | 修正前商標法第6條、第29條第2項、第30條第1項第1款、第61條、第62條第1款 |
被告之使用行為是否為商標使用？是否侵害原告「TutorABC」圖樣等商標權？ |
| 205 | 民事判決 | 101-09-27 | 101年度民商上字第3號民事判決 | 修正前商標法第29條第2 項、第30條第1 項第1 款、第61條第1 項、第63條第3 項；公平交易法第24條 |
1.是否為合理使用之認定。2.商標權人業務上信譽受侵害之認定。3.商標法與公平交易法第24條之適用。 |
| 206 | 民事判決 | 101-11-15 | 101年度台上字第1868號民事判決 | 修正前商標法第23條第1項第16款、民法第18條第1項、第19條、第148條第2項、第184條第1項 |
姓名權與商標權之衝突與保護。 |
| 207 | 民事判決 | 101-07-20 | 101年度民商上字第5號民事判決 | 修正前商標法第61條第1項、第62條第1、2款及公平交易法第20條第1項第1、2款、第30條 |
公司名稱「特取部分」之判斷 |
| 208 | 民事判決 | 101-04-06 | 100年度民商訴字第30號民事判決 | 商標法第23條第1項第11款、第18款 |
「金門」一詞是否有商標法第23條第1項第11款及第18款規定，有使公眾誤認為商品產地之虞或為酒類地理標示等不得註冊事由？ |
| 209 | 民事判決 | 101-02-02 | 100年度民商上字第14號民事判決 | 商標法第61Ⅰ、63Ⅰ③、64條 |
贈品行為是否構成商標權之侵害 |
| 210 | 民事判決 | 100-12-26 | 100年度民商訴字第20號民事判決 | 商標法第61條第1項、第62條第1、2款及公平交易法第20條第1項第1、2款、第30條 |
被告公司名稱特取部分與原告著名商標相同是否有違商標法之規定？ |
| 211 | 民事判決 | 100-10-31 | 100年度民商訴字第10號民事判決 | 商標法第6條、第29條第2項、第61條第2項、第62條 |
估價單既係原告購入熱水器後要求開立，實屬購買憑證之收據性質，非為行銷商品使用。 |
| 212 | 民事判決 | 100-10-13 | 98年度民商上字第17號民事判決 | 商標法第35條、第61條第1項 |
所謂登記對抗，係指各種不同權利間，因權利具體行使時會發生衝突、矛盾或相互抗衡之現象，而以登記為判斷權利歸屬之標準，以保護非契約當事人之第三人。商標法第35條既規定當事人間就商標權之移轉，非經登記不得對抗第三人，故於商標權之移轉，必須登記後始對第三人產生效力。 |
| 213 | 民事判決 | 100-04-21 | 99年度民商訴字第32號 | 商標法第29條第2項、第61〜64條、公平交易法第20條第1項第2款 |
直接侵害商標行為、間接侵害商標行為、損害賠償請求權、業務上信譽損害、登報請求權之判斷 |
| 214 | 民事判決 | 100-05-25 | 100年度民商訴字第6號民事判決 | 商標法第61條、第63條第1 項第3款 |
商標法第63條第1項第3款倍數核定之考量標準 |
| 215 | 民事判決 | 100-05-18 | 100年度民商訴字第1號 | 商標法第61條 |
於網站網頁廣告上使用「葉全真」文字作為關鍵字，是否為商標使用之判斷 |
| 216 | 民事判決 | 100-04-27 | 99年度民商訴字第35號 | 商標法第61條 |
「Tutti Frutti」為描述性標識之判斷 |
| 217 | 民事判決 | 100-02-16 | 99年度民商訴字第42號 | 商標法第30、61、62條 |
1、商標法上所稱之善意、惡意不同於民法上之知情與不知情。 2、商標法第30條第1項第1款之善意且合理使用商標之例外規定，必須以「非作為商標使用」為前提，如係「作為商標使用」，即無善意且合理使用商標例外規定之適用。惟此一「作為商標使用」對照前後文義應做限縮解釋。 |
| 218 | 民事判決 | 99-12-16 | 99年度民商上更(三)字第3號 | 商標法第62條；公平交易法第20條第1項第1款、第2款及第24條 |
「公司英文名稱」是否屬商標法第62條規定之「其他表彰營業主體或來源之標識」？ |
| 219 | 民事判決 | 99-07-29 | 99年度台上字第1360號 | 商標法第62條 |
「公司英文名稱」是否屬商標法第62條規定之「其他表彰營業主體或來源之標識」？ |
| 220 | 民事判決 | 99-10-28 | 99年度民商上字第2號 | 商標法第62條 |
「菁萃婦潔凝露」產品名稱是否侵害著名「婦潔」商標權？ |
| 221 | 民事判決 | 99-09-21 | 99年度民商訴字第10號 | 商標法第62條 |
系爭金銀紙上使用「正箔」兩字，是否作為善意合理使用於商品之說明，而無侵害「正箔」商標權？ |
| 222 | 民事判決 | 99-06-10 | 98年度民商上字第11號 | 商標法第29條、第61條、第62條、第63條、第64條、民法第184條、公司法第23條 |
關鍵字廣告是否為商標使用？ |
| 223 | 民事判決 | 99-06-08 | 99年度民商訴字第2號 | 商標法第29條第1項第1款、第61條第1、2項、第63條第3項、第64條 |
贈送仿冒品是否為商標使用？ |
| 224 | 民事判決 | 99-04-01 | 98年度民商上更(二)字第4號 | 商標法第62條、公平交易法第20條第1項第1、2款 |
商標法第62條規定之「公司名稱」是否包括「公司英文名稱」 |
| 225 | 民事判決 | 99-03-25 | 98年度民商上字第5號 | 商標法第61條第1項、第63條第1項第3款及第3項 |
「佛手」商標之損害賠償上訴事件 |
| 226 | 民事判決 | 99-03-04 | 98年度民商上字第18號 | 商標法第63、64條 |
「NOKIA」商標之侵權有關損害賠償計算及財產權爭議等事件 |
| 227 | 民事判決 | 98-12-02 | 98年度民商訴字第12號 | 商標法第61、62條、公平交易法第20、24、30、45條 |
「cambridge」網域名稱侵害商標權及混淆表徵之事件 |
| 228 | 民事判決 | 98-06-03 | 98年度民商訴字第2號 | 商標法第61條、公平交易法第20條、第30條 |
「全國徵信社」商標之排除侵害事件 |
| 229 | 民事判決 | 97-11-13 | 97年度民商上字第1號 | 商標法第62條第1、2款及公平交易法第20條第1項第2款、第24條規定、民法第195條第1項、商標法第64條 |
台糖房屋仲介股份有限公司使用「台糖」二字作為公司名稱特許部分之損害賠償事件 |
| 230 | 民事判決 | 98-04-02 | 97年度民商上字第4號 | 商標法第61、63、64條；智慧財產案件審理法第16條 |
「Device mark （map ）」商標之侵害商標權事件 |
| 231 | 民事判決 | 98-03-26 | 97年度重附民字第1號 | 商標法第61條、第63條 |
「HERMES」商標之侵害商標權事件 |
| 232 | 民事判決 | 98-06-29 | 98年度民商訴字第9號 | 民法第184 條、第185 條、第197條、商標法第61條、第63條、第64條、著作權法第89條之1 |
「神鬼牌」商標之侵害商標權事件 |
| 233 | 民事判決 | 99-02-09 | 98年度民商訴字第26號 | 商標法第30條第1項第3款、第29條、第61條第1項至第2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，公司法第23條第2項 |
「4Life TransferFactor Belle Vie」商標之侵權行為事件 |
| 234 | 民事判決 | 98-12-28 | 98年度重附民上字第1號 | 商標法第63條 |
「BURBERRYS CHECK」商標之侵權行為及損害賠償計算之事件 |