:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 241 | 行政判決 | 100-06-02 | 99年度行商訴字第232號行政判決 | 商標法第23條第1 項第12款 |
「大長今」為著名商標 |
| 242 | 行政判決 | 100-06-30 | 100年度行商訴字第30號行政裁定 | 商標法第40條，公司法第25條、第84條第1項第4款 |
申請商標異議，若未見於解散當時之議事錄，又非決議解散當時已經申請有案而未辦完之事務，即非屬清算範圍內之未了事務，非得視為未解散，當事人能力自有欠缺 |
| 243 | 行政判決 | 100-06-02 | 99年度行商訴字第165號行政判決 | 商標法第23條第1 項第13款 |
據以核駁商標到期未經延展，有情事變更原則之適用 |
| 244 | 行政判決 | 100-05-19 | 100年度判字第805號判決 | 商標法第23條第1項第13款 |
評定審定處分作成後，發生據以評定商標之專用權被廢止之事實，行政訴訟程序無須予以審酌 |
| 245 | 行政判決 | 100-04-21 | 99年度行商訴字第221號 | 商標法第23條第1 項第 1款 |
iPhone trade dress Icon Screen（colour）商標是否具有識別性之判斷 |
| 246 | 行政判決 | 100-03-29 | 100年度裁字第828號裁定 | 商標法第23條第1 項第13款 |
相關消費者的意義 |
| 247 | 行政判決 | 100-04-14 | 100年度判字第520號 | 商標法第23條第1項第13款 |
外文商標混淆誤認之判斷；有無混淆誤認之虞係以系爭商標於異議審定時之事實為判斷基準 |
| 248 | 行政判決 | 100-04-21 | 99年度行商訴字第245號 | 商標法第23條第1 項第13款 |
商標部分經聲明不專用時，商標近似程度之判斷；據駁商標權人實際經營業務與商品服務類似程度之判斷 |
| 249 | 行政判決 | 100-05-04 | 99年度行商訴字第215號 | 商標法第57條第1 項第1款 |
系爭商標有無自行變換商標或加附記，致與據以廢止商標構成相同或近似，而有使相關消費者混淆誤認之虞之判斷 |
| 250 | 行政判決 | 99-12-30 | 99年度行商訴字第180號 | 商標法第23條第1 項第2款、第23條第4項 |
商標識別性判斷 |
| 251 | 行政判決 | 99-12-30 | 99年度行商訴字第188號 | 商標法第23條第1 項第13款 |
行政自我拘束原則之例外；「靴鞋」與「衣服」為類似商品判斷之例外。 |
| 252 | 行政判決 | 99-11-25 | 99年度行商訴字第143號 | 商標法第23條第1 項第13款 |
倘文字商標係組合或複合字詞，比對文字商標之外觀、觀念或讀音時，應先探求組合或複合字詞中，是否有主要字詞與形容字詞之分，若有，原則上應以主要字詞為比對客體 |
| 253 | 行政判決 | 100-02-17 | 99年度行商訴字第176號 | 商標法第23條第1 項第 13款 |
整（通）體觀察原則與主要部分觀察方法之關係 |
| 254 | 行政判決 | 99-12-09 | 99年度判字第1310號 | 修正前商標法第77條準用第37條第7款及現行商標法第23條第1 項第 12款 |
著名商標「混淆誤認之虞」之適用，是否以相同或類似於著名商標所表彰之商品或服務為限 |
| 255 | 行政判決 | 99-12-30 | 99年度行商訴字第152號 | 商標法第23條第1 項第2款、第23條第4項 |
商標識別性判斷上，相關消費者的範圍 |
| 256 | 行政判決 | 100-02-21 | 100年度判字第191號 | 商標法第6條、第57條第1 項第2款、第59條第3項 |
化粧品係屬於易攜帶之物品，商家以一般旅客搭機攜帶入境方式或以小件郵遞寄送方式進入我國市場販售之情形，亦屬常見，尚難謂不符合一般商業交易習慣。 |
| 257 | 行政判決 | 99-12-16 | 99年度判字第1324號 | 商標法第23條第1 項第11款 |
著名商標附加之圖樣文字，是否有致公眾誤認誤信商品或服務性質、品質或產地之虞之判斷 |
| 258 | 行政判決 | 99-12-02 | 99年度判字第1304號 | 商標法第50條第1項、第51條第1項 |
商標法第51條第1項所定申請評定5年除斥期間之適用 |
| 259 | 行政判決 | 99-12-23 | 99年度行商訴字第147號 | 商標法第23條第1 項第1款、第23條第4項 |
「Minute Maid Bottle(MINUTE MAID)(2008)(3D)」立體商標（美粒果飲料瓶）識別性 |
| 260 | 行政判決 | 99-10-14 | 99年度行商訴字第123號 | 商標法第23條第1項第11款 | 本件系爭商標圖樣上之「紐約」是否有使一般消費者對標示該圖樣之商品或服務性質、品質、產地等發生誤認誤信而購買，而有商標法第23條第1 項第11款規定不得註冊之情形？又原告得否舉證經其使用且在交易上已成為其商品或服務之識別標識者，而得排除商標法第23條第1項第11款規定之適用？ |
| 261 | 行政判決 | 99-10-21 | 99年度判字第1094號 | 商標法第23條第1項第1款 |
本件系爭商標圖樣上之「因為信任所以簡單」是否不足使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，而有商標法第5條第2項及第23條第1項第1款規定不得註冊之情形？又原告之舉證是否足以證明經其使用且在交易上已成為其商品或服務之識別標識者，而得排除商標法第23條第1項第1款規定之適用？ |
| 262 | 行政判決 | 99-08-26 | 99年度行商訴字第86號 | 商標法第23條第1項第13款 |
「酷叟」與「酷叟 ku-sou 機沏茶及圖」商標圖樣是否構成近似？ |
| 263 | 行政判決 | 99-09-02 | 99年度行商訴字第79號 | 商標法第23條第1項第13款 |
「合泰一番及圖」與「和泰及圖」商標是否構成相同或近似，有無違反商標法第23條第1項第13款不得註冊之事由？ |
| 264 | 行政判決 | 99-03-25 | 98年度行商訴字第220號 | 商標法第23條第1項第12、13、14款 |
有關「味香全及圖」商標與「味全及圖」、「味全活」等商標近似與否及是否混淆誤認之認定。 |
| 265 | 行政判決 | 99-05-20 | 99年度行商訴字第11號 | 商標法第23條第1項第13款 |
系爭「全球連鎖大藥局G+MED G-MED CHAINSTORE及圖」與據以核駁「全球WORLD/ WIDE」商標圖樣近似與否？ |
| 266 | 行政判決 | 99-06-30 | 99年度行商訴字第50號 | 商標法第23條第1項第1款 |
「MARLBORO Roof Device Finger Print Label (Excl.MARLBORO)」商標圖樣是否具識別性？ |
| 267 | 行政判決 | 99-05-27 | 99年度行商訴字第38號 | 商標法第23條第1項第12款 |
系爭「阿一鮑翅設計體」商標是否近似於著名「阿一鮑魚」商標，且有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞？ |
| 268 | 行政判決 | 99-06-10 | 99年度行商訴字第39號 | 商標法第23條第1項第1款 |
「好生之德」商標圖樣是否具識別性？ |
| 269 | 行政判決 | 99-04-22 | 99年度行商訴字第2號 | 商標法第23條第1項第13款 |
系爭「威秀中心及圖」商標與據以核駁「威秀KTV WE SHOW 及圖」商標有無造成相關消費者混淆誤認之虞，應就各項因素綜合判斷 |
| 270 | 行政判決 | 99-04-22 | 98年度行商訴字第244號 | 商標法第23條第1項第13款 |
「soft cuisine」商標圖樣與據以核駁「SOFT軟糖設計圖」商標圖樣是否構成近似 |
| 271 | 行政判決 | 99-04-22 | 98年度行商訴字第247號 | 商標法第23條第1項第1款 |
以人體器官圖形作為相關醫藥保健食品外包裝是否具識別性 |
| 272 | 行政判決 | 98-11-18 | 98年度行商訴字第151號 | 商標法第23條第1項第13款、行政訴訟法第98條第1 項前段、第104 條、第200條第4款、民事訴訟法第79條 |
「obaydi及圖」申請商標註冊事件 |
| 273 | 行政判決 | 98-12-24 | 98年度行商訴字第170號 | 商標法第23條第1項第13款 |
「聯想王國及圖」商標異議事件 |
| 274 | 行政判決 | 98-11-26 | 98年度行商訴字第152號 | 商標法第23條第1項第12款 |
「寶貝史奴比及圖」商標，是否與外文「SNOOPY」抑或中文「史奴比」、「史努比」近似之商標異議事件 |
| 275 | 行政判決 | 98-12-31 | 98年度行商訴字第180號 | 商標法第23條第1項第13款、行政訴訟法第98條第1 項前段 |
「元氣 豆」申請商標註冊事件 |
| 276 | 行政判決 | 98-12-17 | 98年度行商更字(一)第6號 | 商標法第23條第1項第11款 |
「台灣龍泉真水」商標之「龍泉真水」有無使人誤認商品之性質之商標異議事件 |