:::
商標判決
項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
---|---|---|---|---|---|
41 | 行政判決 | 109-12-02 | 109年度行商訴字第69號 | 商標法施行細則第38條 |
商標授權登記案申請人地位及證明授權文件之判斷? |
42 | 行政判決 | 109-10-29 | 109 年度行商訴字第53號 | 關於兩造商標指定使用商品是否具有類似關係,其判斷認定之原則如何? | |
43 | 行政判決 | 109-10-08 | 109 年度行商更(一)字第 2 號 | 商標法第63條第1項第2款 |
商標廢止案件在維權使用判斷上,實際使用商品服務認定的原則如何? |
44 | 行政判決 | 109-07-09 | 109年度裁字第1092號 | 商標法第30條第1項第13款 |
商標法第30條第1 項第13款所定「藝名」之認定?原處分合法性是否受該姓名權人於處分後死亡而受影響? |
45 | 行政判決 | 109-07-09 | 108年度行商訴字第130號 | 商標法第30條第1項第12款 |
商標法第30條第1項第12款中「先使用商標」、「意圖仿襲而申請」等要件之認定? |
46 | 行政判決 | 109-06-04 | 108年度行商訴字第134號 | 商標法第63條第1項第2款 |
下位商品之使用,與其他下位商品之間,可否認為係同性質商品,而作為有使用之事證? |
47 | 行政判決 | 109-05-18 | 108年度行商訴字第114號 | 商標法第63條第1項第2款 |
關於商標使用同一性與商品性質判斷之方式如何? |
48 | 行政判決 | 109-03-09 | 109年度判字第149號 | 商標法第30條第1項第10款 |
對據以核駁商標申請廢止,能否達到排除商標法第30條第1項第10款規定適用之效果? |
49 | 行政判決 | 109-04-30 | 108年度行商訴字第126號 | 商標法第63條第1項第2款 |
商標法第63條第1項第2款之正當事由認定? |
50 | 行政判決 | 109-04-30 | 108年度行商訴字第109號 | 商標法第30條第1項第8款 |
使用地理名稱作為商標除有使人誤認誤信商品原產地之虞,是否亦有構成攀附他人品牌的可能? |
51 | 行政判決 | 109-01-30 | 108年度行商訴字第100號 | 商標法第30條第1項第10款 |
關於兩造商標指定使用商品是否具有類似關係,其判斷認定之原則如何? |
52 | 行政判決 | 109-02-13 | 109年度判字第62號 | 商標法第63條第1項第2款、行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項 |
行政訴訟程序中,法院得依一造辯論而為判決之要件如何? |
53 | 行政判決 | 108-11-27 | 108年度行商訴字第63號 | 商標法第30條第1項第10、11、12款 |
兩造商標圖樣含有相同之既有詞彙時,個案中如何作出是否有致相關消費者混淆誤認之虞的判斷 |
54 | 行政判決 | 108-11-21 | 108年度行商訴字第32號 | 商標法第30條第1項第9款 |
以近似於外國酒類地理標示之中文譯名作為商標是否不得註冊 |
55 | 行政判決 | 108-10-31 | 108年度行商訴字第56號 | 商標法第30條第1項第10款、第11款前段、第12款 | 近似認定時所運用之「主要部分」觀察原則,在個案當中,商標「主要部分」如何判斷? |
56 | 行政判決 | 108-10-31 | 108年度行商更(一)字第5號 | 商標法第63條第1項第2款 | 原告於參加人申請廢止日即103年9月25日前3年內,有使用系爭商標於「蛋糕」商品是否可認定「蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包」商品有使用之事實? |
57 | 行政判決 | 108-10-17 | 108年度行商訴字第43號 | 商標法第30條第1項第10款 | 據爭商標為任意性標識,而被評定人援引多件包含類似文字之註冊商標主張平等原則時,應如何判斷? |
58 | 行政判決 | 108-09-20 | 108年度判字第447號 | 商標法第30條第1項第12款 | 先使用人就申請人基於仿襲意圖申請註冊所提出之客觀證據,是否足以證明系爭商標「申請註冊時」之事實狀態? |
59 | 行政判決 | 108-10-09 | 108年度行商訴字第53號 | 商標法第30條第1項第10款 | 申請人於申請程序中主張,據駁商標係其借名登記在他人名下之商標,應如何判斷認定。 |
60 | 行政判決 | 108-08-29 | 108年度判字第427號 | 商標法第63條第1項第1款 | 將商標使用同一性之概念,用於解釋「自行變換商標或加附記」之構成要件,有無增加條文所無之限制? |
61 | 行政判決 | 108-07-17 | 107年度行商訴字第86號 | 商標法第30條第1項第12款 | 商標法第30條第1項第12款規定之適用,於商品類似判斷之標準如何? |
62 | 行政判決 | 108-07-30 | 108年度判字第375號 | 商標法第30條第1項第10款、第11款、第12款 | 1. 註冊商標指定使用之商品本身與其零組件或半成品之間,是否具有類似關係之判斷 2. 行政訴訟當事人之一方為訴願決定機關,並非原處分機關,是否得為訴訟上和解﹖ |
63 | 行政判決 | 108-04-11 | 107年度行商訴字第91號 | 商標法第30條第1項第10款 | 相關消費者對各商標之熟悉程度因素於混淆誤認之虞之判斷 |
64 | 行政判決 | 108-03-22 | 108年度判字第133號 | 商標法第63條第1項第2款 | 商標維權使用於註冊商標指定使用商品之範圍應如何認定 |
65 | 行政判決 | 108-03-21 | 107年度行商更(一)字第2號 | 商標法第63條第1項第2款、第3項 | 商標法第63條第1項第2款、第3項及第67條第3項準用第57條第3項規定之適用 |
66 | 行政判決 | 108-05-09 | 107年度行商訴字第103號 | 商標法第63條第1項第2款 | 微量使用是否足以滿足商標維權使用的要求 |
67 | 行政判決 | 108-01-24 | 107年度行商訴字第64號 | 商標法第30條第1項第12款 | 先使用、近似與仿襲意圖之判斷與認定 |
68 | 行政判決 | 108-01-17 | 107年度行商訴字第50號 | 商標法第63條第1項第2款、第3項規定 | 商標法第63條第1項第2款與第3項規定之適用 |
69 | 行政判決 | 108-01-09 | 106年度行商訴字第61號 | 商標法第30條第1項第11款前段規定 | 市場調查報告的證據價值以及商標法第30條第1項第11款前段的解釋適用 |
70 | 行政判決 | 107-12-13 | 107年度判字第726號 | 商標法第63條第1項第2款 | 商標權人倘已檢附足資佐證之證據資料,是否應就關連性證據相互勾稽,依經驗法則及論理法則,本於推理作用,俾以認定有無使用商標。 |
71 | 行政判決 | 107-12-26 | 106年度行商訴字第62號 | 第63條第1項第2款 | 商標使用並沒有使用規模的法定要求,在法律解釋上,實在難以認為少量特定的交易就不是商標使用。 |
72 | 行政判決 | 107-12-27 | 107年度裁字第2169號 | 行政訴訟法第107條第1項第9款 | 一事不再理原則之判斷與適用。 |
73 | 行政判決 | 107-10-30 | 106年度行商訴字第144號 | 行政訴訟法第107條第1項第9款 | 經前案行政訴訟確定判決而為其效力所及者,得否於後續行政處分及訴願後再提行政訴訟 |
74 | 行政判決 | 107-10-11 | 107年度行商訴字第6號 | 商標法第63條第1項第2款、第64條 | 商標的使用同一性,是屬於商標維權使用的概念範疇;商標近似致混淆誤認疑慮,則是屬於商標侵權使用的概念範疇。兩者判斷標準及法理基礎各有不同 |
75 | 行政判決 | 107-10-25 | 107年度行商訴字第54號 | 商標法第63條第1項第2款 | 在商標廢止註冊案件中,商標使用之判斷,及實際有使用之效力及於「同性質商品」的認定 |
76 | 行政判決 | 107-09-06 | 107年度判字第518號 | 商標法第63條第1項第4款、智慧財產案件審理法第33條第1項 | 商標法所規定之評定、異議、廢止各款事由,係屬智慧財產案件審理法第33條規定之「理由」,是以申請人所另提原行政處分所依據條款外之其他事由,是為新理由,自不得於行政訴訟審理期間提出 |
77 | 行政判決 | 107-08-01 | 106年度行商訴字第50號 | 商標法第29條第1項第3款、第29條第2項 | 與其他商標併行使用的實際使用例,亦可能作為證明取得後天識別性的證據 |
78 | 行政判決 | 107-07-18 | 106年度行商訴字第161號 | 商標法第30條第1項第11款 | 據爭商標指定商品雖因其他法律規定致無法進口我國且於另案遭受廢止註冊,惟著名商標之保護,不以在我國取得註冊商標為限,縱未在我國使用或使用情形不廣泛,但因有客觀證據顯示該商標於國外地區已經廣泛使用而達著名之程度,且其所建立之著名程度已達我國時,仍應認為係著名商標 |
79 | 行政判決 | 107-08-23 | 106年度行商訴字第137號 | 商標法第30條第1項第10款 | 指定商品或服務不具「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」所列應相互檢索關係的二商標,於行政審查及司法審判個案中仍可能被認定為有致相關消費者混淆誤認之虞 |
80 | 行政判決 | 107-06-27 | 智慧財產法院106年度行商訴字第158號 | 商標法第29條第1項第1款、第29條第3項 | 申請商標之圖樣係由申請人繪製時,是否即具獨創性。 |