:::
商標判決
| 項次 | 判決分類 | 判決日期 | 判決字號 | 相關法條 | 判決簡旨 |
|---|---|---|---|---|---|
| 121 | 行政判決 | 105-10-06 | 105年度行商訴字第59號行政判決 | 修正前商標法第23條第1項第13款、商標法第30條第1項第10款 | 逾異議期間增列之據爭商標，若性質為原異議同條款、理由及證據之補充，並非主張其他異議條款，應予審究 |
| 122 | 行政判決 | 105-09-08 | 105年度判字第465號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 申請註冊在後的商標，是否得因廣告行銷等措施，較諸據以核駁商標廣為我國相關消費者熟悉，而獲准註冊 |
| 123 | 行政判決 | 105-07-29 | 105年度行商訴字第41號行政判決 | 商標法第8條第1項、第19條第3項 | 內容摘要 標題： 氣味商標於申請時之商標描述，應使第三人清楚、明確、完整認知氣味之內容，以符合商標法第19條第3 項之程式要件 |
| 124 | 行政判決 | 105-07-07 | 104年度行商訴字第157號行政判決 | 商標法第30條第1項第10、11款 | 二商標均具有強調提供最好的茶、為茶品牌的第一名之自我標榜意涵，若有使相關消費者誤與據以異議商標產生聯想，則致生混淆誤認之虞 |
| 125 | 行政判決 | 105-08-05 | 105年度行商訴字第27號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 「網路購物」、「郵購」、「電視購物」服務，三者服務性質應屬相同 |
| 126 | 行政判決 | 105-07-11 | 104年度行商訴字第146號行政判決 | 商標法第30條第1項第10、11款 | 系爭商標係出自於賣座電影及其續集之背景而來，顯無引起相關消費者混淆誤認其來源之意圖，應屬善意申請註冊 |
| 127 | 行政判決 | 105-08-05 | 105年度行商訴字第46號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 「資本投資」、「信託投資公司」服務之定義 |
| 128 | 行政判決 | 105-05-12 | 105年度判字第232號行政判決 | 商標法第18條 | 商標識別性之審查應就商標整體觀察 |
| 129 | 行政判決 | 105-06-17 | 105年度行商訴字第42號行政判決 | 商標法第29條第1項第1款 | 說明性詞彙變更字體或書寫排列方式，仍不具識別性 |
| 130 | 行政判決 | 105-06-16 | 105年度行商訴字第38號行政判決 | 商標法第30條第1項第7款 | 妨害公共秩序或善良風俗之客觀涵義 |
| 131 | 行政判決 | 105-05-19 | 105年度行商訴字第3號行政判決 | 商標法第30條第1項第11款前段 | 商標申請註冊時平等原則之適用 |
| 132 | 行政判決 | 105-06-16 | 104年度行商訴字第153號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 事業範圍內之內部使用，非實際為行銷之目的而真正使用商標之行為 |
| 133 | 行政判決 | 105-05-19 | 104年度行商訴字第147號行政判決 | 商標法第30條第1項第10、11、12款 | 他人先使用之商標已取得註冊登記，則他人商標即無所謂「遭搶先註冊」之問題 |
| 134 | 行政判決 | 105-05-26 | 104年度行商訴字第137號行政判決 | 商標法第30條第1項第11款 | 考量混淆誤認之虞時，應將多角化經營情形納入考量 |
| 135 | 行政判決 | 105-05-27 | 104年度行商訴字第109號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款、第60條但書 | 實際使用商標與註冊商標不具「同一性」，無法作為系爭商標具知名度之使用事證 |
| 136 | 行政判決 | 105-06-08 | 104年度行商更(一)字第2號行政判決 | 商標法第63條第1項第4款 | 商標名稱通用化之判斷標準 |
| 137 | 行政判決 | 105-03-31 | 105年度判字第147號行政判決 | 商標法第30條第1項第11款 | 法律審階段對原審有無判決違背法令情事之認定 |
| 138 | 行政判決 | 105-03-24 | 104年度行商訴字第143號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 商標包含著名商標文字，可作為是否會與在先商標造成混淆誤認之虞的重要依據 |
| 139 | 行政判決 | 105-03-25 | 104年度行商訴字第136號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 商標近似性之判斷 |
| 140 | 行政判決 | 105-03-31 | 104年度行商訴字第135號行政判決 | 商標法第29條第1項第3款、第3項 | 顏色組合商標識別性之判定 |
| 141 | 行政判決 | 105-04-21 | 104年度行商訴字第129號行政判決 | 商標法第63條第1項第2款 | 公司名稱與商標使用、複數商標合併使用是否合於商業交易習慣 |
| 142 | 行政判決 | 105-04-29 | 104年度行商訴字第31號行政判決 | 商標法第30條第1項第12款 | 文字商標與圖形商標觀念近似之判斷 |
| 143 | 行政判決 | 104年度行商訴字第84號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 默示同意及表見代理之事實判定 | |
| 144 | 行政判決 | 104年度行商訴字第140號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 混淆誤認判斷因素 | |
| 145 | 行政判決 | 104年度行商訴字第142號行政判決 | 商標法第29條第1項第1款 | 「360do」諧音「360度」為指定牙刷商品之功能說明 | |
| 146 | 行政判決 | 104年度行商訴字第114號行政判決 | 商標法第30條第1項第10款 | 併存市場之事實認定 | |
| 147 | 行政判決 | 104-12-31 | 智慧財產法院104年度行商訴字第54號 | 商標法第29條 | 立體形狀是否具商標識別性 |
| 148 | 行政判決 | 104-11-27 | 智慧財產法院104年度行商訴字第14號 | 商標法第63條第1項第2款 | 統一發票可否作為商標使用事證 |
| 149 | 行政判決 | 104-11-27 | 智慧財產法院104年度行商訴字第20號 | 商標法第30條第1項第11款、第60條但書 | 與著名商標混淆誤認之虞之判定、是否有情況決定原則之適用 |
| 150 | 行政判決 | 104-11-26 | 智慧財產法院104年度行商訴字第77號 | 修正前商標法第23條第1項第14款及商標法第30條第1項第12款 | 知悉在先使用商標之「其他關係」之認定 |
| 151 | 行政判決 | 104-12-10 | 智慧財產法院104年度行商訴字第55號 | 商標法第30條第1項第10款 | 商標註冊申請案得否為部分准駁之審定 |
| 152 | 行政判決 | 104-12-31 | 104年度判字第792號 | 商標法第29條 | 立體形狀是否具有先天商標識別性 |
| 153 | 行政判決 | 104-11-10 | 智慧財產法院104年度行商訴字第69號 | 商標法第30條第1項第10款 | 1.註冊申請是否善意得依實際使用事證判斷2.撤銷之訴事實判斷基準時點 |
| 154 | 行政判決 | 104-11-12 | 智慧財產法院104年度行商訴字第37號 | 修正前99年商標法第57條第1項第1款、商標法第63條第1項第1款 | 系爭商標整體圖樣於指定商品之情事，無礙於被授權人就系爭商標所為變換使用之事實認定，並有商標註冊後自行變換使用之情事 |
| 155 | 行政判決 | 104-10-08 | 智慧財產法院104年度行商訴字第41號 | 商標法第30條第1項第10款 | 1.先取得註冊之商標，非商標法第30條第1 項第12款之保護客體(未註冊而先使用商標)。 |
| 156 | 行政判決 | 104-10-08 | 智慧財產法院104年度行商訴字第29號 | 商標法第30條第1項第10、11、12款 | 常見以英文字母「H」作為引喻設計基本元素，設法同中求異，即是區辨申請商標是否善意之判別依據之一 |
| 157 | 行政判決 | 104-08-28 | 104年度判字第488號 | 商標法第60條第1項第4款、智慧財產案件審理法第33條第1項 | 廢止處分後訴訟階段所提事證，是否因訴願決定機關(即經濟部)並非商標專責機關，即非智慧財產案件審理法第33條 第1項所指之「新證據」，不得採認 |
| 158 | 行政判決 | 104-08-27 | 104年度行商訴字第38號 | 商標法第29條第1項第1款、第30條第1項第8款 | 「TW」是否為產地說明或有致公眾誤認商品/服務源自於臺灣地區？ |
| 159 | 行政判決 | 104-05-14 | 103年度行商訴字第124號 | 商標法第63條第1項第2款 | 是否無正當事由迄未使用或繼續停止使用註冊商標? |
| 160 | 行政判決 | 104-04-07 | 103年度行商訴字第97號 | 商標法第63條第1項第5款 | 商標實際使用是否會使公眾對其商品本身之性質、品質或產地發生誤認誤信之虞。 |